Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 07АП-4490/11

г. Томск

N 07АП-4490/11

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Федоровой Н.В. по доверенности от 07.06.2011 года (сроком до 06.06.2013 года),

от заинтересованного лица: Балабановой В.С. по доверенности от 31.12.2010 года (сроком до 31.12.2010 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно - технический центр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.03.2011 года по делу N А45- 2301/2011 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно - технический центр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

об оспаривании ненормативного акта налогового органа и признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно- технический центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) о производстве выемки документов и предметов от 25.01.2011 N 69 и о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области по производству 27.01.2011 года выемки девяти документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно- технический центр", полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкованы положения подпункта 3 пункта 1 статьи 31, пункта 14 статьи 89, пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), положения части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Общество считает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Подробно доводы Открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно- технический центр" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 23.06.2011 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству заявителя, при отсутствии возражений со стороны представителя налогового органа и при наличии представленных в материалы дела документов, апелляционный суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену Открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно- технический центр" на его правопреемника Закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно- технический центр" (далее по тексту - ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", Общество) (ОГРН 1025403198732, ИНН5407103263).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области принято решение от 17.11.2010 N 32 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2008 года по 31.10.2010 года (том 1, лист дела 17-18).

В связи с необходимостью выемки подлинных документов и наличием достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, выразившихся в необоснованном отнесении на расходы затрат на выполнение маркетингового анализа и стратегии для включения в работу "Схем выдачи мощности для включения в состав обновления инвестиций строительства Мокской ГЭС и Ивановского конррегулятора субподрядчика ООО "Строй Сервис", могут быть уничтожены, изменены, заменены, 25.01.2011 года должностным лицом Инспекции, проводящим данную проверку, вынесено постановление N 69, утвержденное заместителем начальника Инспекции Полохиной И.И., о производстве выемки документов.

На основании указанного постановления налоговым органом произведена выемка у налогоплательщика 9-ти подлинных документов, оформленная протоколом выемки N 69 от 27.01.11 г.:

1. Платежное поручение от 07.07.2008 N 2833 на сумму 2 360 000 рублей на 1 листе;

2. Счет от 08.02.2008 N 10 на 1 листе;

3. Договор от 21.01.2008 N 08-27/110 на сумму 2360000 рублей на 5 листах;

4. Приложение N 1 к договору от 21.01.2008 N 08-27/110 (техническое задание) на 3 листах;

5. Приложение N 2 к договору от 21.01.2008 N 08-27/110 (календарный план работы) на 1 листе;

6. Счет-фактура от 03.06.2008 N 12 на 1 листе;

7. Акт сдачи-приемки результатов работы (составлен 08.02.2008, подписан 01.06.2008) на 1 листе;

8. Отчет ООО "Строй Сервис" Маркетинговый анализ и стратегия для включения в состав "Схемы выдачи мощности Мокской ГЭС и Ивановского контррегулятора" на 65 листах;

9. Карточка счета 60 по контрагенту ООО "Строй Сервис" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на 1 листе (том 1, листы дела 19-22).

Полагая, что указанными действиями налогового органа и постановлением, не соответствующим действующему законодательству, нарушаются права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соответствии постановления налогового органа о производстве выемки от 25.01.2011 N 69, действий должностных лиц налогового органа, законодательству о налогах и сборах, исходит из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Новосибирской области и положений пункта 3 части 1 статьи 31, пункта 14 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которыми при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 25.01.2011 N 69 о производстве выемки документов послужили возникшие основания у налогового органа полагать, что налогоплательщик уничтожит, скроет, исправит оригиналы документов, произведет их замену, а также необходимость проведения экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ.

При этом требования статей 31, 94, 99 НК РФ при вынесении оспариваемого постановления о производстве выемки, составлении протокола от 27.01.2011 N 69 Инспекцией соблюдены. К протоколу приложена опись с перечислением документов и предметов, изъятых у налогоплательщика, замечаний по содержанию протокола и порядку выемки документов и предметов от Общества не поступило, о чем имеется в протоколе соответствующая запись (том 1, листы дела 19-21).

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения, действий налогового органа необходимо их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов от 25.01.2011 N 69, а также действия должностных лиц налогового органа соответствуют требованиям законодательства. Нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями Инспекции судом первой инстанции не выявлено, а также не установлено фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках данного спора. Кроме этого добровольная передача налогоплательщиком налоговому органу документов не препятствует их выемке, поскольку только в случае выемки налоговый орган сможет обеспечить их сохранность от каких-либо неправомерных действий налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что выемка документов произведена налоговым органом вне рамок своих полномочий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 1 статьи 94 НК РФ установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Постановление о производстве выемки документов и предметов от 25.01.2011 N 69 утверждено заместителем начальника Инспекции. Выемка документов производилась в присутствии двух понятых.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление соответствует налоговому законодательству, в связи с чем действия налогового органа по производству и выемке документов в рамках выездной налоговой проверки законны.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 года по делу N А45-2301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно- технический центр" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно- технический центр" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 28.04.2011 N 59947.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина