Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 17АП-9354/10

г. Пермь

29 сентября 2010 г.

Дело N А50-13666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Прокурора Дзержинского района г. Перми: Белина Е.Г., удостоверение;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кирток О. А.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кирток О. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2010 года

по делу N А50-13666/2010,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Прокурора Дзержинского района г. Перми

к конкурсному управляющему индивидуальному предпринимателю Кирток О.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Дзержинского района г. Перми (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кирток Оксаны Александровны (далее конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что ст. 133 Закона о банкротстве не установлены ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия и данная норма не отменяет Порядок ведения кассовых операций в РФ; отмечает, что при расходовании денежных средств через кассу не нарушены очередность, интересы должника и кредиторов; отчет об использовании средств был утвержден собранием кредиторов 12.05.2010; считает, что ошибочное указание в отчете сумм в рублях позволяет отразить имущественную массу и не повлияло на права кредиторов и должника, полагает возможным признать данное нарушение малозначительным; выведение таблиц 4,5 раздела 2 реестра требований кредиторов в отдельное Приложение не привело к возникновению угрозы общественным интересам; реестр был представлен кредиторам на собрании и в суд и замечаний по нему высказано не было.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержала. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу N А50-17578/2009 ООО "ИСК" признано несостоятельным, конкурсным управляющим утверждена Кирток О. А.

В ходе совместной проверки с управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю деятельности конкурсного управляющего ООО "ИСК", заявителем установлены нарушения п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 и п. п. 3, 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, п. п. 2.2 и 2.3 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234.

18.06.2010 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203, 204 АПК РФ указанное постановление вместе с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности и материалами административного дела направлены прокурором для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в главе 7 Закона о банкротстве, следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не отрицается, что при наличии открытого расчетного счета в ОАО "СДМ-Банк" в кассу предприятия в период с 12.02.2010 по 30.04.2010 поступали денежные средства на сумму 1 507 842, 08 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.05.2010.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Советом директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, подлежит применению в обычной хозяйственной деятельности юридического лица, не находящегося в процессе банкротства.

Действия арбитражного управляющего по осуществлению наличных расчетов через кассу, минуя основной счет должника, приводят к невозможности осуществления должного контроля за использованием денежных средств должника в период конкурсного производства.

Кроме того, положения п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в части использования только одного счета в банке или иной кредитной организации расширительному толкованию не подлежат.

Судом первой инстанции также установлено, что в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 12.05.2010 в нарушение Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.2003 N 195, во всех разделах все сведения указаны в рублях, что не соответствует вышеуказанным требованиям к составлению отчетов, так как все сведения должны отражаться в тысячах рублей. Данное обстоятельство конкурсным управляющим также не оспаривается.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что отчет об использовании денежных средств был принят собранием кредиторов, судом признана несостоятельной, так как законодательством о банкротстве не предусмотрена процедура принятия отчета собранием кредиторов, к компетенции собрания кредиторов данные полномочия не отнесены. Факт принятия отчета собранием не свидетельствует о его составлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах и установлен перечень сведений, которые должны содержаться в реестре.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт ведения конкурсным управляющим реестра требований кредиторов ООО "ИСК" с нарушением п. п. 3, 4 названных Правил и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, выразившийся в неуказании в реестре требований кредиторов индивидуальных сведений о работниках, перед которыми имеется задолженность по заработной плате (имеется ссылка на Приложение N 1).

Проанализировав соответствующие выводы суда первой инстанции относительно доказанности объективной стороны правонарушения, суд апелляционной инстанции признает их законными, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемые нарушения не образуют состав правонарушения по ч. 3 ст. 14 13 КоАП РФ, отклонены апелляционным судом, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина конкурсного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В решении суд первой инстанции не установил форму вины конкурсного управляющего применительно к выявленным нарушениям, однако это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается виновное совершение конкурсным управляющим противоправных действий в период процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Вину в данном случае апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, так как конкурсный управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своих противоправных действий, хотя должен был и мог их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Конкурсному управляющему предоставлено право воспользоваться соответствующими гарантиями защиты.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 по делу N А50-37101/2010 Кирток О.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на малозначительность совершенного правонарушения отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2010 года по делу N А50-13666/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Кирток О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина