Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А41/3922-07 Суд обязал ответчика согласовать акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, поскольку ответчик обязан выдать документацию, необходимую для нормальной эксплуатации электроустановки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КГ-А41/3922-07
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ОАО "Шереметьево-Карго" об обязании ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" далее ("МОЭСК") согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также выдать справку о выполнении технических условий.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Московский международный аэропорт Шереметьево".

Решением от 16.11.06 г. иск был удовлетворен.

По жалобе ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 21.02.07 г. отменено, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в иске.

Считая постановление незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по согласованию с соответствующими организациями, включая поставщика эл. энергии, осуществил реконструкцию подстанции (ПС N 800) с целью увеличения потребляемой мощности с 6 до 10 кВ.

Согласно действующим нормативно-техническим документам для правильной и законной эксплуатации ПС N 800 необходимо составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также оформление справки о выполнении технических условий.

Указанные документы оформляются ОАО "МОЭСК".

В связи с отказом компании выдать необходимые документы ОАО "Шереметьево-Карго" обратилось в суд с иском по данному делу.

При рассмотрении дела в первой инстанции суда были исследованы все обстоятельства спора, а также мотивы возражений ответчика и третьего лица по делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по результатам выполненных истцом работ по реконструкции ПС N 800 ответчик обязан выдать ему необходимую для нормальной эксплуатации подстанции документацию.

Правильность решения подтверждается также выводами Арбитражного суда Московской области, изложенными в его решении от 02.02.07 г. по делу N А41-К2-22713/06, согласно которым работы по реконструкции ПС N 800 истцом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Решение от 16.11.06 г. по рассматриваемому делу ОАО "МОЭСК" не было обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение по заявлению третьего лица, сделал неправильные выводы и отменил законный и обоснованный судебный акт.

В частности, суд второй инстанции исследовал вопрос о правомерности проведения истцом работ по реконструкции ПС N 800 в том числе в отношении соответствия статье 47 Воздушного Кодекса РФ в части обеспечения безопасности полетов воздушных судов и сделал вывод об отсутствии необходимого согласования, в том числе и в отношении безопасности полетов воздушных судов.

Между тем при рассмотрении дела N А41-К2-22713/06 суд установил, что по характеру работ и месту размещения ПС N 800 согласование реконструкции с третьим лицом не требовалось.

При этом суд сослался на заключения ФГУП ГосНИИ "Аэропроект" от 26.10.06 г. и ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" от 26.10.06 г., согласно которым эти работы не угрожают безопасности полетов воздушных судов и не создают помех радиотехнологическому оборудованию.

Суд кассационной инстанции считает, что мотивы отказа в иске, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, не связаны с предметом заявленных требований об обязании ОАО "МОЭСК" подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и выдать оригинал справки о выполнении технических условий.

Предметом настоящего спора является бездействие ответчика - ОАО "МОЭСК" в совершение определенных действий, вытекающих из ст.ст. 539, 543 ГК РФ, Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Действия по выдаче справки о выполнении технических условий и подписания акта, выполнить которые обязал ответчика суд первой инстанции, не связаны с обстоятельствами незаконности возведения названного объекта недвижимости.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает обоснованными изложенные в кассационной жалобе доводы ОАО "Шереметьево-Карго" о том, что вопросы законности произведенной реконструкции не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела.

Действия, которые суд первой инстанции обязал выполнить ОАО "МОЭСК", не приводят к автоматической эксплуатации возведенной электроустановки, возможной только после оформления допуска к эксплуатации органами технического надзора. В этой связи, вопросы возможного возникновения негативных последствий для безопасности полетов воздушных судов могут быть приняты во внимание компетентными государственными органами при решении ими вопроса о допуске в эксплуатации подстанции N 800.

Установление данных обстоятельств не относится к компетенции ОАО "МОЭСК", а потому его бездействие в невыдаче справки выполнения своих же технических условий и не подписании акта разграничения границ балансовой принадлежности не может считаться правомерным.

Вывод апелляционной инстанции о незаконном строительстве истцом недвижимого имущества не соответствует установленным по делу фактам, согласно которым истец осуществил согласованную реконструкцию в форме замены одного оборудования на другое более мощное.

С учетом изложенного, ФАС МО находит необходимым постановление апелляционной инстанции по делу отменить, а решение оставить в силе.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.07 г. по делу N А41-К1-14442/06 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.06 г. по этому же делу оставить в силе.