Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 05АП-3614/11

г. Владивосток

Дело

11 июля 2011 г.

N А51-1254/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от конкурсного управляющего ООО "Корона-Ойл" Петрова В.Г.: Ващенко А.В., доверенность от 23.10.20100 со специальными полномочиями, от Ермолаевой З.С. - Ермолаев В.М., доверенность от 22.03.2011 со специальными полномочиями, иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Корона Ойл" Петрова Владимира Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-3614/2011

на определение от 15.04.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-1254/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Корона Ойл" о признании несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2010 общество с ограниченно ответственностью "Корона-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Петров А.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании платежа от 14.07.2010, совершенного на основании платежного поручения N 3 от 13.07.2009 недействительным как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применении последствий недействительности сделки и взыскании с гражданки Ермолаевой Зои Сергевны 3600000 руб. основного долга и 150350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 28.03.2011 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил признать недействительной сделку, выразившуюся в начислении и выплате Ермолаевой З.С. задолженности по заработной плате, как совершенную должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ермолаевой З.С. 3600000 руб. основного долга и 150350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 28.03.2011 представитель Ермолаевой З.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав в письменном ходатайстве, что с учетом измененного предмета, в соответствии с которым истец оспаривает не выплату, а начисление ответчику заработной платы, данный спор арбитражному суду в рамках дела о банкротстве не подведомственен.

Представитель конкурсного управляющего представил уточнения к заявленным требованиям, согласно которым по данным представленного из ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока реестра сведений о доходах физических лиц, общий годовой доход Ермолаевой З.С. за 2006 год составил 30000 руб., данные за 2007, 2008, 2009 годы не предоставлялись, в связи с чем заявитель посчитал, что размер заработной платы Ермолаевой З.С. следует исчислять, исходя из суммы ежемесячного заработка 30000 руб. /12 мес. = 2500 руб., что за период с 01.01.2006 по 17.08.2010 (дата издания приказа об увольнении) составляет 138916,60 руб.

Таким образом, с учетом приведенных расчетов, заявитель просил признать недействительной сделку, выразившуюся в начислении и выплате Ермолаевой З.С. задолженности по заработной плате; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ермолаевой З.С. 3461083,40 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144548,30 руб.

Определением от 15.04.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Корона-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Петров А.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования конкурсного управляющего о взыскании с Ермолаевой З.С. незаконно полученных ею денежных средств в заявленном размере. Указал на то, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся, в том числе в уменьшении размера имущества должника и приведший к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным интересам должника, поскольку в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены документы бухгалтерской отчетности; ответчик знал о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с банкротством предприятия, то есть ответчик знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обратил внимание на то, что в рамках аналогичного дела N А51-1254/2010 4972 судом установлен факт искажения бухгалтерской отчетности должника в период с 2006 по 2010 годы. По мнению заявителя, невыплата заработной платы работникам должника была вызвана отсутствием начислений заработной платы. Сослался на неправомерность и необоснованность начисления и выплаты заработной платы ответчику в представленном размере.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ермолаева З.С. с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указала на отсутствие нарушений закона, поскольку исполнение обязательств ООО "Корона-Ойл" перед Ермолаевой З.С. привело к прекращению обязательств общества перед работниками предприятия по выплате заработной платы, которое в силу статьи 134 Закона о банкротстве преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего, Ермолаевой З.С. Иные участники в деле о банкротстве явку представителей не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Корона-Ойл" Петрова В.Г. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Ермолаевой З.С. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Ермолаева Зоя Сергеевна Приказом Генерального директора ООО "Корона-Ойл" N 2 от 01.01.2006 переведена на должность финансового директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера с окладом 37500 руб., надбавкой 22500 руб.

Между ООО "Корона-Ойл" и Ермолаевой З.С. 01.04.2006 заключен трудовой договор, по которому Общество приняло Ермолаеву З.С. на работу на должность финансового директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера с 01.04.2006 и обязалось организовать труд работника, оборудовать ему рабочее место и выплачивать ему должностной оклад в размере 50000 руб. и надбавку в размере 30.000 руб. ежемесячно, а Еромлаева З.С. - неукоснительно исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными правовыми актами, выполнять установленные работодателем нормы труда.

На основании платежного поручения N 3 от 13.07.2010 Ермолаевой З.С. 14.07.2010 выплачено 3600000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

Ссылаясь на то, что предприятие должника за период с 2006 по 2009 года хозяйственной деятельности не вело и не начисляло заработной платы, работники трудовую деятельность не осуществляли, в связи с чем действия по начислению и выплате Ермолаевой З.С. задолженности по заработной плате на основании платежного поручения N 3 от 13.07.2010, являются сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку данные действия отвечают признакам подозрительной сделки, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротства), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Такие факты должны были существовать в совокупности.

Между ООО "Корона-Ойл" и Ермолаевой З.С. сложились трудовые отношения на основании договора от 01.04.2006.

Таким образом, для признания действий по начислению и выплате Ермолаевой З.С. задолженности по заработной плате, необходимо установление факта отсутствия выполнения последней трудовой деятельности в качестве финансового директора и главного бухгалтера должника, а также отсутствия хозяйственной деятельности должника за период с 2006 по 2009 годы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ устанавливается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, одним из доказательств, подтверждающих круг возложенных на работника обязанностей, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, является заключенный с ним трудовой договор, обязанность предоставления работником доказательств выполнения работ, предусмотренных трудовым договором, Трудовой кодекс РФ не предусматривает, учитывая, что для выплаты заработной платы важен факт осуществления работником трудовой функции, а не достижение определенного результата работы.

Выполнение Ермолаевой З.С. обязанностей финансового директора с обязанностями главного бухгалтера подтверждаются трудовым договором от 01.04.2006, приказами о переводе работника на другую работу от 01.01.2006 и от 01.04.2006, бухгалтерской документацией, указанной в реестре документов, переданных конкурсному управляющему, представленными выписками из кассовой книги, а также пояснениями свидетелей Мельниковым А.В., Коренновой А.Г., Носковым А.Г., Лихачевой Е.И. и Канищевым В.Н.

Доказательств привлечения Ермолаевой З.С. к дисциплинарной ответственности за неосуществление обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на отсутствие исчисления и уплаты должником налогов и сборов в спорный период в отношении работников должника, что подтверждается справкой о хозяйственной деятельности должника. Между тем указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении последним обязанностей налогоплательщика в соответствии с требованиями налогового законодательства, что влечет ответственность, предусмотренную главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, но не указывает на отсутствие осуществления работниками должника трудовых функций.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отсутствия хозяйственной деятельности у должника в период с 01.01.2006 по 01.01.2010 предоставленную конкурсным управляющим справку, поскольку указанный документ носит справочный характер и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие (или наличие) осуществления должником деятельности в спорный период.

Осуществление должником хозяйственной деятельности в спорный период подтверждается реестром документов, переданных конкурсному управляющему от 20.08.2010 (кассовые книги, книги покупок, расчеты с покупателями и поставщиками, авансовые отчеты, расчетные счета, книги продаж, договоры, отчеты по НДС, бухгалтерские балансы, отчеты по налогу на прибыль, документы по судебным разбирательствам и т.д.).

Согласно справке МУ Администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 24.02.2011 N 1183 должник являлся в период отопительных сезонов с 2006 по 2008 годы одним из поставщиков нефтепродуктов в городском округе ЗАТО город Фокино, за что награжден благодарственными письмами и грамотами, представленными в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что невыплата заработной платы работникам должника вызвана отсутствием денежных средств у должника в связи с непроведением расчетов за поставленное топливо со стороны контрагентов должника, в частности Администрации ЗАТО г. Фокино, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма руководителя должника в адрес Администрации и ответы на соответствующие письма со стороны Администрации. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2009 по делу N А51-5007/2008-44-133 за счет казны городского округа ЗАТО город Фокино в пользу должника взыскано 28580550 руб. 96 коп. основного долга. После поступления денежных средств на счет должника выплачена задолженность по заработной платы выплачена работникам должника.

Доказательств того, что у должника имелось достаточно денежных средств для выплаты заработной платы и невыплата заработной платы была связана исключительно с отсутствием ее начисления конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят расчет, представленный заявителем, поскольку за основу расчета заработной платы Ермолаевой З.С. взяты только данные на Ермолаеву З.С. за 2006 год, представленные налоговой инспекцией (30000 руб. общий годовой доход), документы в отношении остального периода работы в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные приказы, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выплата заработной платы Ермолаевой З.С. по платежному поручению N 3 от 13.07.2010 произведена на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 11.02.2010, который не отменен и в установленном законом порядке не оспорен.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований квалифицировать действия по начислению и выплате Ермолаевой З.С. задолженности по заработной плате недействительной сделкой должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы заявителем (конкурсным управляющим должника) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не оплачена, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2011 по делу N А51-1254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корона-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев