Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-8788/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-10585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8788/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-10585/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

к ИП Асаулу Максиму Анатольевичу

3-и лица: 1. НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных топливно-энергетического комплекса", 2. ЗАО "МСК-Стандарт"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Ярцева Т.А. по доверенности от 01.02.2011

от ответчика: Калугина Е.В. по доверенности от 01.03.2011, ордер N 393 от 06.07.2011

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков с ИП Асаула М.А. в размере 153 353,8 руб.

Определением арбитражного суда от 11.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных топливно-энергетического комплекса" и ЗАО "МСК-Стандарт".

Решением от 11.04.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым взыскать с ИП Асаула М.А. в пользу ФНС России убытки в размере 153 353, 80 руб. Податель жалобы с решением не согласен, считая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что действия арбитражного управляющего носили неэффективный и формальный характер. Первое собрание кредиторов проведено 18.01.2010, то есть с пропуском установленного срока, в связи с непредставлением отчета о проделанной работе, сведений о финансовом состоянии должника суд 09.09.2009, 21.10.2009, 02.12.2009, 24.03.2010 откладывал рассмотрение дела, что, в свою очередь, повлекло затягивание процедуры на 5 месяцев. В процедуре конкурсного производства собрания кредиторов не проводились, отчеты не представлялись. Арбитражным управляющим не были предприняты меры по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности. Сумма убытков, заявленная в рамках искового производства, состоит из непогашенного требования ФНС России в размере 107 551, 80 руб. - основного долга, 45 802 руб. - пени и штрафы. Налоговый орган полагает, что отсутствие судебных актов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Асаулом М.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ЛВС Плюс", не лишает возможности взыскания с ответчика убытков путем подачи искового заявления.

Отзыв в материалы дела не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопрос суда пояснил, что в рамках дела N А56-15829/2009 жалобы на действия арбитражного управляющего не подавались.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009 по делу N А56-15829/2009 в отношении ООО "ЛВС Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асаул Максим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 ООО "ЛВС Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Асаул М.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 конкурсное производство в отношении ООО "ЛВС Плюс" завершено. Кроме того, данным определением с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу арбитражного управляющего Асаула Максима Анатольевича взыскано 370 000 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего и 9 805,8 руб. - расходов на проведение процедур банкротства.

В обоснование иска ФНС России указала, что арбитражный управляющий:

- в установленный Законом о банкротстве срок не созвал и не провел первое собрание кредиторов, не представил кредиторам сведений, необходимых для принятия решений, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов;

- не проводил собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства;

- не истребовал у Должника материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, не принял мер по его сохранности, непосредственно к руководителю Должника не обращался, в отношении имеющегося имущества требований не предъявлял;

- не исполнил обязанность по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ввиду отсутствия необходимых документов;

- не обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях руководителя ООО "ЛВС Плюс" и привлечении его к ответственности;

- не представление арбитражным управляющим отчета о продленной работе и сведений о финансовом состоянии Должника повлекло неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению отчета временного управляющего и, как следствие, затягивание процедуры банкротства и затрат на ее проведение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения иска ФНС России.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В рамках настоящего дела уполномоченный орган не доказал, что не привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности привело к тому, что в рамках банкротства должника не были погашены требования ФНС России.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В деле не имеется доказательств того, что ФНС как уполномоченный орган и кредитор Общества в рамках дела о банкротстве обжаловала на основании Закона N 127-ФЗ какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего Асаула М.А.

Доказательства отстранения предпринимателя Асаула М.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества в материалах дела также отсутствуют, что не оспаривается истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Принятыми судебными актами в рамках дела N А56-15829/2009 судом дана оценка работе арбитражного управляющего, которые в установленном порядке отменены не были. Так определением от 29.10.2010 судом установлено, что все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены и конкурсное производство подлежит завершению в связи с окончанием ликвидационных процедур. Согласно данному определению конкурсным управляющим Асаулом М.А. представлены суду доказательства того, что имущества у должника не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий для взыскания убытков, как совершение арбитражным управляющим незаконных действий (бездействия), так и наличие связи между заявленными убытками и этими действиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

От несения судебных расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявитель в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-10585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова