Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 01АП-3304/11

г. Владимир

07 июля 2011 г.

Дело N А43-27885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измайловой Екатерины Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2011 по делу N А43-27885/2010, принятое судьёй Назаровой Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Чиркова Сергея Александровича, г.Нижний Новгород,ул.Усилова,д.2/2,кв.217 (ИНН526006841712, ОГРНИП 3045260333000053), к индивидуальному предпринимателю Измайловой Екатерине Алексеевне, г.Н.Новгород,ул.Газовская,д.25,кв.27 (ИНН 525604891644), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Чиркова Сергея Александровича - не явился, извещён (почтовое уведомление N 44514);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Измайловой Екатерины Алексеевны - не явился, извещён (почтовое уведомление N 44513).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Чирков Сергей Александрович (далее - ИП Чирков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Измайловой Екатерине Алексеевне (далее - ИП Измайлова Е.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 471 460 руб., причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуг по ремонту холодильного оборудования.

ИП Измайлова Е.А., возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск о взыскании с ИП Чиркова С.А. задолженности по оплате выполненных работ по заправке холодильной камеры фреоном, замене компрессора и фильтра в сумме 22 866 руб.

Решением от 18.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Измайлова Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, поскольку о выявленной порче продукции ответчик не был уведомлен надлежащим образом.

Заявитель также указал, что на момент осуществления ремонта (13.09.2010) мороженного в холодильной камере не было. Из представленных в дело фотографий следует, что порча мороженного могла произойти в ходе его транспортировки.

Одновременно заявитель обратил внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Также заявитель жалобы указал, что истцом не были приняты меры к уменьшению размера убытков.

Заявитель также полагает, что факт выполнения работ по замене комплектующих подтверждён надлежащими доказательствами.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.06.2011 (протокол судебного заседания от 23.06.2011).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 между ИП Чирковым С.А. (заказчиком) и ИП Измайловой Е.А. (исполнителем) заключен договор N Л0007/10 на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию и ремонту торгово-холодильного оборудования, в том числе по ремонту холодильной камеры КХН-18 в торговом центре "Шоколад".

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора техническое обслуживание и ремонт включают в себя: ежемесячное выполнение регламентных работ (комплекс операций по поддержанию работоспособности оборудования, устранение неисправностей в работе оборудования в процессе его эксплуатации по вызовам заказчика (комплекс операций по восстановлению работоспособности оборудования в случае аварийного выхода из строя с заменой отдельных агрегатов и узлов в течение 4-х часов с момента поступления заявки в диспетчерскую службу исполнителя (в отношении холодильной камеры КХН-18, ТЦ "Шоколад").

Во исполнение условий договора ответчиком 27.08.2010 произведено ежемесячное обслуживание холодильной камеры.

13.09.2010 истцом выявлена неисправность в работе холодильной камеры КХН-18. В связи с необходимостью размещения в ТЦ "Шоколад" новой партии мороженного и необходимостью подготовки холодильной камеры к эксплуатации истцом была направлена соответствующая заявка в адрес ответчика. Выявленные неисправности оборудования были устранены, что зафиксировано в наряде на выполнение работ от 13.09.2010.

После осуществления ремонта в холодильной камере размещена новая партия мороженного.

Однако 14.09.2010 истцом вновь были выявлены недостатки в работе камеры, а именно: фактическая температура в холодильной камере не соответствовала показаниям датчика - 24 градуса. В результате произошла частичная порча мороженного.

Истцом направлена повторная заявка на выполнение ремонта холодильной камеры в диспетчерскую службу ответчика. Прибывший для выполнения ремонта мастер выполнил ряд операций в целях устранения неисправности оборудования, после чего сообщил о пригодности холодильной камеры к использованию по назначению. Внешние признаки неисправности оборудования отсутствовали.

15.09.2010 вновь была выявлена неисправность в работе холодильной камеры, фактическая температура существенно превышала температуру по показанию датчика. При проверке продукции установлено, что мороженное растаяло и полностью пришло в негодность.

В присутствии прибывшего по вызову мастера Пачурина А.В. составлен акт о порче (утрате) мороженного, находившегося в холодильной камере.

Впоследствии истец неоднократно извещал ответчика о причиненном ущербе, вызывал представителя для совместного составления акта о размере утраченной продукции.

24.09.2010 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением принять участие в работе комиссии по установлению размера испорченной продукции, и ее последующей утилизации. 27.09.2010 комиссией составлен акт о списании товаров, испорченное мороженное утилизировано.

Указывая, что вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту холодильного оборудования истцу причинены убытки в виде стоимости испорченного мороженного, ИП Чирков С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по представлению доказательств наличия и размера убытков, причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Факт наличия убытков ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств по техническому обслуживанию и ремонту торгово-холодильного оборудования и их размер подтверждены материалами дела, в том числе нарядами на выполнение работ от 13.09.2010, 15.09.2010, актами от 15.09.2010, от 19.09.2010, актом о списании от 27.09.2010 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт ответчика убытков в виде стоимости испорченного товара в сумме 471 460 руб.

Ссылка заявителя жалобы на возможную порчу мороженного в ходе транспортировки не нашла своего документального подтверждения.

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о подписании акта от 15.09.2010, неполномочным представителем ответчика. Из материалов дела, в том числе нарядов на выполнение работы от 13.09.2010-15.09.2010 следует, что мастер Пачурин А.В. был уполномочен ответчиком на осуществление контроля за состоянием принадлежащего истцу холодильного оборудования.

Участие в работе комиссии по определению размера ущерба и утилизации мороженного ответчик не обеспечил.

Также судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения встречное исковое требование. Суд правомерно исходил из того, что факт выполнения работ не подтверждён надлежащими доказательствами, вопрос выполнения названных работ не согласован с собственником оборудования.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, они проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2011 по делу N А43-27885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измайловой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова