|
07 июля 2011 г.
|
Дело N А43-27885/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарём судебного заседания Скрипачевой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измайловой Екатерины Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2011 по делу N А43-27885/2010, принятое судьёй Назаровой Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Чиркова Сергея Александровича, г.Нижний Новгород,ул.Усилова,д.2/2,кв.217 (ИНН526006841712, ОГРНИП 3045260333000053), к индивидуальному предпринимателю Измайловой Екатерине Алексеевне, г.Н.Новгород,ул.Газовская,д.25,кв.27 (ИНН 525604891644), о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - индивидуального предпринимателя Чиркова Сергея Александровича - не явился, извещён (почтовое уведомление N 44514);
от ответчика - индивидуального предпринимателя Измайловой Екатерины Алексеевны - не явился, извещён (почтовое уведомление N 44513).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Чирков Сергей Александрович (далее - ИП Чирков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Измайловой Екатерине Алексеевне (далее - ИП Измайлова Е.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 471 460 руб., причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуг по ремонту холодильного оборудования.
ИП Измайлова Е.А., возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск о взыскании с ИП Чиркова С.А. задолженности по оплате выполненных работ по заправке холодильной камеры фреоном, замене компрессора и фильтра в сумме 22 866 руб.
Решением от 18.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Измайлова Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, поскольку о выявленной порче продукции ответчик не был уведомлен надлежащим образом.
Заявитель также указал, что на момент осуществления ремонта (13.09.2010) мороженного в холодильной камере не было. Из представленных в дело фотографий следует, что порча мороженного могла произойти в ходе его транспортировки.
Одновременно заявитель обратил внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Также заявитель жалобы указал, что истцом не были приняты меры к уменьшению размера убытков.
Заявитель также полагает, что факт выполнения работ по замене комплектующих подтверждён надлежащими доказательствами.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.06.2011 (протокол судебного заседания от 23.06.2011).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 между ИП Чирковым С.А. (заказчиком) и ИП Измайловой Е.А. (исполнителем) заключен договор N Л0007/10 на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию и ремонту торгово-холодильного оборудования, в том числе по ремонту холодильной камеры КХН-18 в торговом центре "Шоколад".
В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора техническое обслуживание и ремонт включают в себя: ежемесячное выполнение регламентных работ (комплекс операций по поддержанию работоспособности оборудования, устранение неисправностей в работе оборудования в процессе его эксплуатации по вызовам заказчика (комплекс операций по восстановлению работоспособности оборудования в случае аварийного выхода из строя с заменой отдельных агрегатов и узлов в течение 4-х часов с момента поступления заявки в диспетчерскую службу исполнителя (в отношении холодильной камеры КХН-18, ТЦ "Шоколад").
Во исполнение условий договора ответчиком 27.08.2010 произведено ежемесячное обслуживание холодильной камеры.
13.09.2010 истцом выявлена неисправность в работе холодильной камеры КХН-18. В связи с необходимостью размещения в ТЦ "Шоколад" новой партии мороженного и необходимостью подготовки холодильной камеры к эксплуатации истцом была направлена соответствующая заявка в адрес ответчика. Выявленные неисправности оборудования были устранены, что зафиксировано в наряде на выполнение работ от 13.09.2010.
После осуществления ремонта в холодильной камере размещена новая партия мороженного.
Однако 14.09.2010 истцом вновь были выявлены недостатки в работе камеры, а именно: фактическая температура в холодильной камере не соответствовала показаниям датчика - 24 градуса. В результате произошла частичная порча мороженного.
Истцом направлена повторная заявка на выполнение ремонта холодильной камеры в диспетчерскую службу ответчика. Прибывший для выполнения ремонта мастер выполнил ряд операций в целях устранения неисправности оборудования, после чего сообщил о пригодности холодильной камеры к использованию по назначению. Внешние признаки неисправности оборудования отсутствовали.
15.09.2010 вновь была выявлена неисправность в работе холодильной камеры, фактическая температура существенно превышала температуру по показанию датчика. При проверке продукции установлено, что мороженное растаяло и полностью пришло в негодность.
В присутствии прибывшего по вызову мастера Пачурина А.В. составлен акт о порче (утрате) мороженного, находившегося в холодильной камере.
Впоследствии истец неоднократно извещал ответчика о причиненном ущербе, вызывал представителя для совместного составления акта о размере утраченной продукции.
24.09.2010 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением принять участие в работе комиссии по установлению размера испорченной продукции, и ее последующей утилизации. 27.09.2010 комиссией составлен акт о списании товаров, испорченное мороженное утилизировано.
Указывая, что вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту холодильного оборудования истцу причинены убытки в виде стоимости испорченного мороженного, ИП Чирков С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
