Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 16АП-900/10

г. Ессентуки

Дело N А18-31/2010

12 июля 2011 г.

Вх.16АП-900/10 (3)

12 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу главы КФХ "Г1УЛО-2" Колоевой Хажир Асхабовны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2010 по делу N А18-31/2010 по заявлению главы КФХ "Г1УЛО-2" Колоевой Хажир Асхабовны к Министерству обороны Российской Федерации об индексации присужденной денежной суммы,

в судебное заседание явились:

от Министерства обороны Российской Федерации - Рявкин Р.Б. по доверенности N 2229А от 01.07.2011,

от КФХ "Г1УЛО-2" - не явились, извещено 17.06.2011,

от Колоевой Хажир Асхабовны - не явилась, извещена 15.06.2011

УСТАНОВИЛ

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Г1УЛО-2" Колоева Х.А. (далее - истец) обратился в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 2 402 492 рублей индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2002 по делу N А18-1641/2001 в размере 3 021 648 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2010 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что индексация присужденных судом денежных сумм не предусмотрена ни федеральным законом, ни договором между сторонами, а потому оснований для удовлетворения заявления, исходя из положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение от 11.11.2010 отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 842 955 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел изменение истцом основания исковых требований на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд признал законным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2002 по 24.12.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2011 отменено постановление апелляционного суда от 04.02.2011, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что необходимо установить подсудность спора и в зависимости от установленного принять решение либо о направлении дела по подсудности в соответствующий апелляционный суд, либо разрешить спор по существу с учетом всех имеющихся в материалах дела документов.

Определением апелляционного суда от 09.06.2011 рассмотрение апелляционной жалобы главы КФХ "Г1УЛО-2" Колоевой Хажир Асхабовны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2010 по делу N А18-31/2010 назначено на 12 часов 00 минут 12 июля 2011 года.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает спор подсудным Арбитражному суду г. Москвы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2002 по делу N А18-1641/2001 удовлетворено заявление истца о взыскании с казны Российской Федерации в лице ответчика ущерба в сумме 3 021 648 рублей, причиненного уничтожением урожая в результате дислокации на его земельном участке воинских подразделений ответчика.

Во исполнение данного решения суда ответчик 24.12.2004 перечислил на расчетный счет истца по исполнительному листу сумму 3 021 648 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком несвоевременно перечислена взысканная сумма, обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. Однако при разрешении спора в суде первой инстанции истец изменил основания исковых требований и просил взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд должен был учесть указанное обстоятельство - изменение основания требования, и исходить из положений норм АПК РФ, в соответствии с которым требование об индексации присужденной суммы подлежит рассмотрению в рамках дела, по результатам которого была взыскана денежная сумма. В свою очередь, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит рассмотрению в общеисковом порядке с соблюдением норм о подсудности.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела видно, что министерство - ответчик по делу зарегистрировано в г. Москве, ул.Знаменка, д.19.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности.

Таким образом, настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в связи с чем рассмотрение дела по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ Арбитражным судом Республики Ингушетия является рассмотрением спора с нарушением правил подсудности.

В пунктах 6.1, 6.2 постановления Пленума N 36 указано на то, что возражения относительно нарушения правил о подсудности могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При этом, если при рассмотрении апелляционной жалобы, содержащей доводы о нарушении правил подсудности, будут выявлены нарушения правил подсудности, то судебный акт подлежит отмене, а дело должно быть направлено в суд первой инстанции по подсудности (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее разъяснение корреспондирует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции, если последний рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, и направить данное дело в тот арбитражный суд, которому оно подсудно.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит отменить, дело - направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2010 по делу N А18-31/2010 отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко