Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 15АП-6918/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5846/2011

08 июля 2011 г.

15АП-6918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисьяна Арсена Арсеновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2011 по делу N А32-5846/2011,

принятое судьей Шевченко А.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Кисьяна Арсена Арсеновича

к индивидуальному предпринимателю Амосову Андрею Михайловичу

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Кисьян Арсен Арсенович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Амосову А.М. о признании права собственности истца на производственную базу, состоящую из следующих объектов недвижимости:

- склад литера А общей площадью 65,4 кв.м.,

- склад литера Б общей площадью 209,4 кв.м.,

- склад литера В общей площадью 308,6 кв.м.,

- склад литера Д общей площадью 401,1 кв.м.,

- склад литера Е общей площадью 307,3 кв.м.,

- сторожка литера Ж общей площадью 16,8 кв.м.,

- административное здание литера З общей площадью 23,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Станция Пашковская, 196 км;

и о признании Кисьяна А.А. добросовестным приобретателем названной производственной базы.

Исковые требования мотивированы тем, что требование Амосова А.М. о возвращении проданного им по договору купли-продажи от 17.07.2008 имущество является необоснованным, поскольку Кисьян А.А. является добросовестным приобретателем имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик, направляя истцу соответствующие претензии, не оспаривает прав истца на недвижимость. Кроме того, суд сослался, что истец не представил доказательств возможности действительного восстановления нарушенных прав при удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кисьян Арсен Арсенович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец полагает, что отказом в удовлетворении требований суд фактически признал отсутствие у Кисьян А.А. права собственности и недобросовестность приобретения имущества.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2008 года между Амосовым А.М. (продавец) и Кисьяном А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи производственной базы, состоящей из следующих объектов недвижимости:

- склада литер А общей площадью 65,4 кв.м.,

- склада литер Б общей площадью 209,4 кв.м.,

- склада литер В общей площадью 308,6 кв.м.,

- склада литер Д общей площадью 401,1 кв.м.,

- склада литер Е общей площадью 307,3 кв.м.,

- сторожки литер Ж общей площадью 16,8 кв.м.,

- административного здания литер З общей площадью 23,6 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Станция Пашковская, 196 км на земельном участке площадью 2254 кв.м. (лист 5-6).

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи производственной базы (лист 7).

06 августа 2008 года УФРС по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности Кисьяна А.А. на спорное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2008 (листы 7-13).

Как следует из материалов дела, Амосов А.М., ссылаясь на то, что истцом не исполнено условие договора купли-продажи от 17.07.2008 г. об оплате, обратился к истцу с письмами, в которых предлагал расторгнуть договор и возвратить проданное имущество.

Полагая, что требование Амосова А.М. о возвращении проданного им по договору купли-продажи от 17.07.2008 имущества является необоснованным, поскольку покупатель является добросовестным приобретателем имущества, Кисьян А.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на объекты и признании его добросовестным приобретателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Данное право может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем (указанная позиция подтверждается судебной практикой - постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2011 по делу N А11-16106/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2011 по делу N А32-26912/2010 и др.).

Как следует из материалов дела, имущество после заключения договора купли-продажи было передано истцу и находится в его владении. Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что спор о праве между сторонами отсутствует. Доказательств оспаривания Амосовым А.М. права Кисьяна А.А. на спорные объекты в установленном законом порядке, ни одним из участников спора не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что на нежилые помещения - склады литер А, Б, В, Д, Е, Ж, З, на которые истец просит признать право собственности, ему уже выданы свидетельства о праве собственности.

Поскольку госрегистрация права собственности является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое не оспорено в суде (ст. 2 Закона о регистрации), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право истца не нарушено. Избранный истцом способ защиты в данном случае является неверным, учитывая отсутствие нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Кисьяна А.А. не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о признании истца добросовестным приобретателем, основан на неправильном понимании закона. Добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). Положения указанной статьи применяются при рассмотрении споров об истребовании имущества, что не относится к предмету спора по настоящему делу.

От предъявленных ответчиком требований о расторжении договора и возвращении проданного имущества, Кисьян А.А. вправе защищаться в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя. При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина оплачена Кисьян А.А. по квитанции от 08.06.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу N А32-5846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов