Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5466/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А50-28286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

с участием представителей

истца, ОАО "Камская долина" - Черенева А.В. по доверенности от 11.01.2011,

ответчика, ОАО "Трест N 7" - Митюхляевой О.А. по доверенности от 22.04.2011

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Трест N 7",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2011 года

по делу N А50-28286/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ОАО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

к ОАО "Трест N 7" (ОГРН 1025901211160, ИНН 5905001360)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Камская долина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Трест N 7" (далее - ответчик) о взыскании 169 295 руб. 54 коп. убытков (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 иск удовлетворен. С ОАО "Трест N 7" в пользу ОАО "Камская долина" взыскано 169 295 руб. 54 коп. убытков и 4 692 руб. 92 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 129-132).

Ответчик, ОАО "Трест N 7", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о доказанности факта выполнения ответчиком работ по установке окон именно в квартире N 20 дома N 3 по ул. Снайперов г. Перми, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку между действиями ответчика и убытками, которые по мнению истца, возникли у него и установлены решением суда общей юрисдикции, отсутствует причинная связь, расходы не были вызваны действиями ответчика.

Истец, ОАО "Камская долина", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции установлена совокупность условий, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в форме возмещения убытков.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Балдина Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2004 между ОАО "Камская долина" (заказчик) и ОАО "Трест N 7" (генподрядчик) подписан договор генерального подряда на строительство комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями объектов обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, квартал N 849, ул. Чайковского, 3а N 45-1-16/04 (л.д. 13-21).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что генподрядчик возмещает заказчику все убытки, возникшие у заказчика в результате нарушения генподрядчиком каких-либо условий договора как в ходе в производства работ, так и после окончания строительства, включая суммы, выплаченные заказчиком по судебным актам, претензиям третьих лиц и иным основаниям, при условии доказанной вины генподрядчика.

В дополнительном соглашении от 01.04.2005 к договору сторонами определен объем работ по изготовлению, монтажу окон, установке подоконников, отливов, выполнению откосов, а также стоимость и сроки выполнения этих работ (л.д. 22).

В подтверждение факта выполнения генподрядчиком в рамках договора работ по установке блоков оконных, подоконников, откосов, отливов в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.04.2005 N 6, от 25.05.2005 N 6, от 25.06.2005 N 6, от 25.07.2005 N 15, от 25.08.2005 N 18 (л.д. 25-31).

30.12.2005 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 32-43).

Согласно справке МУП "Пермархбюро" от 18.04.2005 N 42/34-4362 под строение "17-тиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным продовольственным магазином в жилом районе Ново-Плоский Индустриального района" зарезервирован номер ул. Снайперов, 3. Адрес - ул. Чайковского, 3а в отношении указанного объекта признан недействительным (л.д. 45).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.09.2010 по делу N 2-1465/10 с ОАО "Камская долина" в пользу Беловой Н.В. взыскано 169 295 руб. 54 коп., в том числе: 68 926 руб. 50 коп. убытков; 25 000 руб. неустойки; 5 000 руб. компенсации морального вреда; 1 500 руб. судебных издержек на оплату справки о рыночной стоимости работ, 12 080 руб. оплаты экспертных услуг, 500 руб. оплаты юридических услуг, 3 608 руб. оплаты выхода эксперта в суд. Кроме того, в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 49 463 руб. 25 коп.; в доход федерального бюджета 3 217 руб. 79 коп. государственной пошлины (л.д. 46-52).

ОАО "Трест N 7" участвовало в рассмотрении дела N 2-1465/10 в качестве третьего лица.

Названным решением суда установлен факт наличия дефектов в оконных и балконных конструкциях, установленных в квартире N 20 по ул. Снайперов, 3 г. Перми.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 28.10.2010 кассационная жалоба ОАО "Камская долина" на решение от 15.09.2010 оставлена без удовлетворения (л.д. 121-123).

Истец, указывая, что недостатки произошли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ и последним в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ причинены убытки истцу, состоящие из денежных сумм, взысканных решением Индустриального районного суда г.Перми от 15.09.2010, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканные решением суда общей юрисдикции с истца суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в качестве причиненных им убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14415/10).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.09.2010 по делу N 2-1465/10 установлен факт наличия неустранимых дефектов в оконных и балконных конструкциях, установленных в квартире N 20 по ул. Снайперов, 3 г. Перми.

Судом первой инстанции, из имеющихся в деле доказательств, правильно установлено, что работы по монтажу оконных блоков на объекте, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Снайперов, 3, кв. 20, выполнялись ОАО "Трест N 7", что подтверждается договором от 22.06.2004 N 45-1-16/04, дополнительным соглашением от 01.04.2005 к нему, актами приемки работ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по установке окон в доме по адресу г.Пермь, ул. Снайперов, 3 выполнялись ООО "Компания "Окна века" судом не принимаются ввиду отсутствия надлежащих доказательств, договор подряда от 05.05.2005, заключенный между ОАО "Камская долина" и ООО "Компания "Окна века", а также Приложение N 1 к акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией такими доказательствами не являются.

Кроме того, факт выполнения ОАО "Трест N 7" работ по установке окон в доме по адресу г.Пермь, ул. Снайперов, 3 установлен судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам NА50-137/2011, NА50-138/2011.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика суммы убытков 68 926 руб. 50 коп., составляющей стоимость заказа оконных конструкций из ПВХ, включая работы по демонтажу, монтажу оконных конструкций, вывоз мусора, суд апелляционной инстанции полагает доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда гражданину, его судебных издержек по делу суда общей юрисдикции, штрафа, государственной пошлины суд апелляционной инстанции не находит.

В материалы дела не представлено доказательств того, что расходы истца в названной части вызваны действиями ответчика.

Прямой причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком работ и затратами, возникшими у истца в связи с разбирательством в суде, не имеется.

Доказательств того, что истец предпринимал меры к ответчику в связи с ненадлежащим качеством работ до разбирательства в суде общей юрисдикции (предъявление претензий по качеству, требований устранить выявленные недостатки работ, заменит оконные конструкции и т.д.) не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы в виде неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, государственной пошлины вызваны исключительно действиями самого истца, именно его действия (бездействие) явились следствием подачи гражданином иска в суд.

Следует отметить, что истец, как заказчик строительства, несет самостоятельную ответственность за отсутствие надлежащего контроля выполнения работ генподрядчиком.

Таким образом, поскольку не доказаны противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также вина ответчика, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит изменению.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов судебного разбирательства, ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в следующем порядке.

Цена иска составляет 169 295,54 руб. (госпошлина 6 078, 86 руб.).

При подаче иска госпошлина уплачена в сумме 4692,92 руб. Иск удовлетворен в части, на истца расходы по госпошлине относятся в размере 3604,76 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., поскольку жалоба признана судом обоснованной указанные судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года по делу N А50-28286/2010 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Трест N7" в пользу ОАО "Камская долина" 68 926 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Трест N 7" в доход федерального бюджета 1385 (Одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 94 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Камская долина" в пользу ОАО "Трест N 7" 911 (девятьсот одиннадцать) руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская Д.Ю. Гладких