Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-9354/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-64895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9354/2011) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-64895/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Сигма"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии:

от истца (заявителя): Белик Е.А. по доверенности от 03.06.11, Лихарева Е.В. по доверенности от 02.06.11

от ответчика (должника): Захаров А.В. по доверенности от 09.03.11 N 03-40/18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.06.2010 N 3369 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 10.06.2010 N 7 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Обществом 13.01.2010 в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за январь 2007 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог в размере 1 934 442 рубля.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации и составлен акт N 6328 от 27.04.2010. Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, инспекцией приняты решения:

N 3369 от 10.06.2010 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложено налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению налог на сумму 1 013 734 рублей;

N 7 от 10.06.2010 - об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 013 734 рубля.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 29.07.2010 N 16-13/24304 оставлена без удовлетворения. Общества, считая, что отказ в возмещении НДС в размере 1 013 734 рубля не основан на нормах законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным то обстоятельство, что по состоянию на январь 2007 года реализация услуг на сумму 5 631 854 рубля не подтверждена, в связи с чем налоговая база в указанном размере отсутствовала.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения судебного акта.

Основанием для отказа в возмещении НДС за январь 2007 года явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС, в связи с не включением в состав выручки от реализации услуг переданного заказчику результата выполненных СМР на сумму 5 631 854 рублей по акту выполненных работ, подписанному Обществом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО "Жилпромстройкомплект" заключен договор генерального подряда от 01.03.2005 N 01/03-5, в соответствии с которым налогоплательщик производил работы по завершению строительства комплекса жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, восточнее пр. Юрия Гагарина (пересечение ул. Пулковской и ул. Орджоникидзе).

Одновременно Общество являлось инвестором данного строительства на основании заключенных с заказчиком отдельных договоров инвестирования под каждую квартиру.

Согласно п. 7.1 и 7.2 договора подряда промежуточная сдача-приемка работ должна производиться поэтапно, причем основным документом стороны признавали двухсторонний протокол приемки этапа СМР. В силу п. 7.3 договора подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 "подтверждают факт выполнения Генподрядчиком отдельного объема работ и фиксируют его стоимость".

В соответствии с п. 8.3 договора подряда обязательство заказчика по оплате выполненных работ "может быть исполнено только путем проведения зачета встречных однородных требований, вытекающих из настоящего договора и договоров об инвестировании строительства".

Материалами дела установлено, что Обществом по итогам выполнения СМР за январь 2007 года составлены акты формы КС - 2 N 29, 30 от 31.01.2007, справки формы КС-3 от 31.01.2007 на сумму 5 631 854 рублей, в том числе НДС 1 013 734 рубля, которые направлены заказчику для подписания.

Заказчик отказался от подписания указанных документов, направив Обществу письменный отказ (л.д. 27 т. 1) и мотивировав его следующими обстоятельствами: Несогласованием цен на выполнение СМР; непредставлением сертификатов качества на материалы; неподтверждением объемов выполненных работ; завышением расценок.

Поскольку заказчик выполненные Обществом СМР не принял, налогоплательщик не отразил в составе выручки за январь 2007 года реализацию услуг на сумму 5 631 854 рублей, и не исчислил НДС в размере 1 013 734 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, работы, услуги.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из отказа Заказчика в подписании акта о приемке выполненных работ N 31 от 28.02.2007, объемы выполненных Обществом работ не подтверждены. Материалами дела также установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилпромстройкомплект" об обязании передать квартиры и нежилые помещения во вновь построенном жилом доме, в счет оплаты выполненных СМР, в соответствии с условиями инвестиционных договоров и договора генерального подряда от 01.03.2005 N 01/03-05. Возбуждено производство по делу N А56-89783/2009. В рамках указанного дела ООО "Жилпромстройкомплект" оспаривает факт выполнения Обществом СМР по отдельным актам, подписанным налогоплательщиком в одностороннем порядке, в том числе по акту N 31 от 28.02.2007.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2010, постановлением апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-89783/2009 установлен факт отказа заказчика в приемке СМР и отказано в удовлетворении требований о передачи квартир в счет оплаты спорных работ.

Постановлением ФАС СЗО от 14.04.2011 по делу N А56-89783/2009 принятые по делу судебные акты отменены, в части требований о передачи квартир в счет оплаты СМР по односторонним актам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении указано на необходимость при новом рассмотрении установить объем и стоимость выполненных работ от приемки которых заказчик уклоняется.

Таким образом, поскольку в судебном порядке не установлен факт реализации Обществом СМР в январе 2007 года на сумму 5 631 854 рубля по актам N 29, 30 от 31.01.2007 (дело N А56-89783/2009) и в этой части рассматривается гражданско-правовой спор, составление одностороннего акта не может быть признано реализацией работ в смысле, предаваемом ст. 39 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества правовых оснований для включения в налоговую базу выручки от реализации СМР на сумму 5 631 854 рубля является правомерным.

Поскольку передача работ Обществом заказчику по состоянию на дату предоставления уточненной декларации, на дату вынесения оспариваемых решений, не подтверждена, составление одностороннего акта 31.01.2007, с учетом имеющегося гражданско-правового спора, не может быть признано датой определения налоговой базы в целях исчисления НДС.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 753 ГК РФ и наличии акта приемки объекта капитального строительства от 20.12.2008.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В связи с тем, что в рамках дела N А56-89783/2009 устанавливаются обстоятельства, связанные с недействительностью одностороннего акта, до окончательных выводов по указанному делу факт реализации СМР в январе 2007 года на спорную сумму не может быть признан установленным.

Акт приемки объекта капитального строительства от 20.12.2008 свидетельствует только о том, что объект в целом строительством окончен. В рассматриваемом деле спорным является факт реализации Обществом отдельных работ, влияние которых на окончание строительства объекта в целом из материалов дела установить не представляется возможным.

Кроме того, согласно данным акта от 20.12.2008 стоимость основных фондов, принятых в эксплуатацию составляет 662 000 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 13.11.2009 Обществом выполнены работы на сумму 222 354 010,20 рублей, из которых СМР на сумму 152 603 648 рублей приняты заказчиком, а от приемки работ на сумму 69 750 362,20 рублей (в том числе СМР по актам N 29, 30 от 31.01.2007) заказчик уклонился.

Соотношение указанных цифровых показателей не позволяет сделать вывод о том, что в стоимость принятого в эксплуатацию объекта включена стоимость работ на сумму 69 750 362,20 рублей.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-64895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов