Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-6126/11

г. Челябинск

"12" июля 2011 г.

Дело N А34-409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2011 по делу N А34-409/2011 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Баев Александр Егорович (удостоверение N 4038, доверенность N 11 от 11.01.2011).

Департамент администрации города Кургана (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, управление) о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения от 28.10.2010 по делу N 85 по жалобе потребительского кооператива по газификации "Изюминка" о признании в действиях департамента нарушений ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд"), потребительский кооператив по газификации "Изюминка" (далее - ПК "Изюминка").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

По мнению заявителя, антимонопольный орган должен был прекратить рассмотрение дела в отношении департамента в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Податель жалобы отметил, что на момент рассмотрения административного дела департаментом был дан промежуточный ответ ПК "Изюминка",от которого поступило заявление о прекращении рассмотрения дела в связи с совершением со стороны департамента действий по выдаче акта о выборе земельного участка. Между тем в оспариваемом решении отсутствуют выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела и не дана оценка заявлению ПК "Изюминка".

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 ПК "Изюминка" обратился в департамент городского хозяйства администрации города Кургана с заявлением, в котором просил согласовать трассу газопровода в коттеджный поселок "Изумрудный" для последующего получения акта о выборе для согласования (т.1, л.д. 136). На данное обращение получен ответ от 07.04.2010, в котором департамент сообщил, что вопрос о выдаче акта о выборе земельного участка для размещения газопровода к поселку "Изумрудный" будет рассмотрен на заседании комиссии по вопросам градостроительства и земельных отношений 07.04.2010 (т.1, л.д. 135).

14.04.2010 департамент направил в адрес ПК "Изюминка" письмо, из которого следовало, что в целях исключения спорных вопросов между собственниками земельных участков ПК "Изюминка" и ООО "Изумрудный" предлагается несколько вариантов решения данной проблемы: прийти к соглашению с ООО "Изумрудный" о строительстве газопровода и газификации поселков на долевых началах; на общем собрании собственников земельных участков ООО "Изумрудный" и ПК "Изюминка" решить вопрос о вступлении указанных собственников в члены кооператива ПК "Изюминка"; совместное строительство подводящего газопровода высокого давления до поселка, строительство газопроводов низкого давления внутри своих поселков каждая организация выполняет самостоятельно. Предлагалось представить свое решение проблемы (т.1, л.д. 54).

21.04.2010 на обращение ПК "Изюминка" о выдаче акта о выборе земельного участка для размещения газопровода к поселку "Изумрудный" департамент ответил, что данный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии по вопросам градостроительства и земельных отношений, решено отложить рассмотрение вопроса о выделении испрашиваемого земельного участка до разрешения спора по вопросу строительства газопровода между застройщиком поселка "Изумрудный" и ПК "Изюминка" (т.1, л.д. 134).

23.05.2010 департаментом в адрес заявителя направлено письмо, в котором на повторное обращение о выдаче акта о выборе земельного участка ПК "Изюминка" сообщалось, что рассмотрение данного вопроса возможно лишь после выполнения условия принятого на совещании от 26.04.2010 о разграничении действий кооперативов по газификации поселка Изумрудный, то есть подписания тройственного соглашения на строительство газопровода среднего давления от точки подключения до ГРПШ включительно (т.1, л.д. 56). Письмо аналогичного содержания было направлено Департаментом в адрес ПК "Изюминка" 06.07.2010 (т.1, л.д. 57).

Посчитав, что в данном случае имеется нарушение антимонопольного законодательства ПК "Изюминка" обратилось с соответствующим заявлением в Курганское УФАС России (т.1, л.д. 24).

По результатам рассмотрения названного заявления антимонопольной службой возбуждено дело в отношении департамента городского хозяйства администрации города Кургана, департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом и ООО "Изумруд" по признакам нарушения части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 27).

По результатам рассмотрения дела N 85 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Курганского УФАС России приняла решение от 28.10.2010 согласно которому:

1) дело по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в отношении департамента городского хозяйства администрации города Кургана, департамента имущественных и земельных отношений администрации города Кургана (ранее департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом) и ООО "Изумруд" прекратить;

2) дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в отношении департамента имущественных и земельных отношений администрации города Кургана прекратить;

3) признать в действиях департамента городского хозяйства администрации города Кургана нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в необоснованном препятствовании деятельности хозяйствующего субъекта;

4) выдать предписание департаменту городского хозяйства администрации города о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции;

5) передать материалы дела уполномоченному лицу Курганского УФАС России для возбуждения производства по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 29-32).

Полагая, что решение Курганского УФАС России от 28.10.2010 по делу N 85 в части пунктов 3, 4, 5 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи определено, что целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

В силу положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 статьи 31 названного Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта

Пунктом 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.03.2010 ПК "Изюминка" обратился в департамент городского хозяйства администрации города Кургана с заявлением, в котором просил согласовать трассу газопровода в коттеджный поселок "Изумрудный" для последующего получения акта о выборе для согласования (т.1, л.д. 136). На данное обращение получен ответ от 07.04.2010, в котором департамент сообщил, что вопрос о выдаче акта о выборе земельного участка для размещения газопровода к поселку "Изумрудный" будет рассмотрен на заседании комиссии по вопросам градостроительства и земельных отношений 07.04.2010 (т.1, л.д. 135).

14.04.2010 департамент направил в адрес ПК "Изюминка" письмо, из которого следовало, что в целях исключения спорных вопросов между собственниками земельных участков ПК "Изюминка" и ООО "Изумрудный" предлагается несколько вариантов решения данной проблемы: прийти к соглашению с ООО "Изумрудный" о строительстве газопровода и газификации поселков на долевых началах; на общем собрании собственников земельных участков ООО "Изумрудный" и ПК "Изюминка" решить вопрос о вступлении указанных собственников в члены кооператива ПК "Изюминка"; совместное строительство подводящего газопровода высокого давления до поселка, строительство газопроводов низкого давления внутри своих поселков каждая организация выполняет самостоятельно. Предлагалось представить свое решение проблемы (т.1, л.д. 54).

21.04.2010 на обращение ПК "Изюминка" о выдаче акта о выборе земельного участка для размещения газопровода к поселку "Изумрудный" департамент ответил, что данный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии по вопросам градостроительства и земельных отношений, решено отложить рассмотрение вопроса о выделении испрашиваемого земельного участка до разрешения спора по вопросу строительства газопровода между застройщиком поселка "Изумрудный" и ПК "Изюминка" (т.1, л.д. 134).

26.04.2010 состоялось совещание по газификации г. Кургана у директора департамента, где рассматривался вопрос о разграничении действий кооперативов по газификации поселка "Изумрудный": ООО "Изумрудный" и ПК "Изюминка". Принято решение: подготовить тройственное соглашение на строительство газопровода среднего давления от точки подключения до ГРПШ включительно. ООО "Изумрудный" и ПК "Изюминка" после подписания тройственного соглашения совместно выполнить проектно-сметную документацию и строительно-монтажные работы по подводящему газопроводу с установкой общего ГРПШ (т.1, л.д. 55).

23.05.2010 департаментом в адрес заявителя направлено письмо, в котором на повторное обращение о выдаче акта о выборе земельного участка ПК "Изюминка" сообщалось, что рассмотрение данного вопроса возможно после выполнения условия принятого на совещании от 26.04.2010 о разграничении действий кооперативов по газификации поселка Изумрудный, то есть подписания тройственного соглашения на строительство газопровода среднего давления от точки подключения до ГРПШ включительно (т.1, л.д. 56). Письмо аналогичного содержания было направлено Департаментом в адрес ПК "Изюминка" 06.07.2010 (т.1, л.д. 57).

Посчитав, что в данном случае имеется нарушение антимонопольного законодательства ПК "Изюминка" обратилось с соответствующим заявлением в Курганское УФАС России (т.1, л.д. 24).

По результатам рассмотрения названного заявления антимонопольной службой возбуждено дело в отношении департамента городского хозяйства администрации города Кургана, департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом и ООО "Изумруд" по признакам нарушения части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 27).

По результатам рассмотрения дела N 85 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Курганского УФАС России приняла обжалуемое решение от 28.10.2010.

Департаменту городского хозяйства администрации города выдано предписание, которым предписано: устранить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно направить результаты выбора земельного участка, оформленного актом о выборе земельного участка для строительства газопровода ПК "Изюминка", направить ПК "Изюминка" копию решения о предварительном согласовании места размещения газопровода с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, либо мотивированный отказ в размещении объекта (т.1, л.д. 33-34).

27.09.2010 в Курганское УФАС России поступило заявление от ПК "Изюминка" об отказе от требований о возбуждении в отношении Администрации города Кургана дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, ввиду того, что со стороны администрации города Кургана совершены действия, направленные на исполнение обязанностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, утвержден акт выбора земельного участка для строительства системы газоснабжения с подключением к газопроводу жилых домов ПК "Изюминка", кооператив просил оставить заявление без рассмотрения по существу (л.д. 66).

При этом 08.10.2010 департамент направил в адрес ПК "Изюминка" письмо, в котором сообщалось, что обращение по вопросу подготовки предварительного согласования трассы газопровода и подготовки акта о выборе земельного участка для размещения газопровода будет рассмотрен рабочей комиссией по вопросам градостроительства и земельных отношений после решения технических вопросов с ОАО "Кургангоргаз" (т.1, л.д. 42).

06.12.2010 в Курганское УФАС России от департамента городского хозяйства администрации города поступило сообщение об исполнении предписания по делу N 85, из которого следует, что акт о выборе земельного участка для размещения газопровода среднего давления для ПК "Изюминка" подготовлен и выдан для согласования 08.11.2010 (т.1, л.д. 60- 63).

Судом первой инстанции принято во внимание, что Решением Курганской городской Думы от 03.09.2008 N 226 утверждено Положение о порядке управления землями на территории города Кургана (далее - Положение).

Согласно пункту 2.2. статьи 3 Положения гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в Департамент городского хозяйства Администрации города Кургана с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Заявление в срок не более двух недель рассматривается на заседании комиссии по градостроительству, землепользованию и застройке города Кургана, которая принимает положительное или отрицательное решение о возможности предоставления земельного участка. О принятом решении заявитель уведомляется в письменной форме (пункт 2.3. статьи 3 Положения).

Правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что является неправомерным действие департамента по выдаче акта выбора земельного участка под условием заключения кооперативом тройственного соглашения, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, соответственно, департаментом городского хозяйства администрации города Кургана нарушена процедура выбора земельного участка.

Одновременно с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не было представлено доказательств рассмотрения заявления ПК "Изюминка" о выборе земельного участка, таким образом, основания для прекращения дела об антимонопольном законодательстве отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что действия департамента свидетельствовали об ограничении конкуренции на соответствующем товарном рынке и правомерно были квалифицированы Курганским УФАС России как нарушающие Закон о защите конкуренции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2011 по делу N А34-409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина