Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-5667/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2801/2011

07 июля 2011 г.

15АП-5667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 48103, возврат конверта N 48104)

от ОАО "Военно-страховая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 48101, N 48102)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-2801/2011

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (Сочинский филиал)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (Сочинский филиал)

о взыскании 22 396 руб. страхового возмещения

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (Сочинский филиал) (далее - СОАО "ВСК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (Сочинский филиал) (далее - ЗАО "МАКС", общество, ответчик) о взыскании 22 396 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года с ЗАО "МАКС" в пользу СОАО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 20 896 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 1 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований истца в части, превышающей 10 448 руб. отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно взысканы расходы по оплату услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1 500 руб., поскольку данные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, в связи с чем не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, в порядке суброгации. Ответчик также ссылается на то, что из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2008 г. следует, что оба участника ДТП нарушили правила дорожного движения РФ, в связи с чем механические повреждения автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К 691 ЕР 93, были причинены в результате обоюдной вины. На основании изложенного заявитель считает, что сумма страхового возмещения должна составлять 10 448 руб.

ЗАО "МАКС" и СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЗАО "МАКС".

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер К 691 ЕР 93, принадлежащего Письменной Л.В., под управлением Данилевского К.Ю. и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер Т 787 КК 93, принадлежащего ООО "Фаэтон", под управлением Машкова Н.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21140, государственный номер К 691 ЕР 93, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2008 г..

Согласно справке о ДТП от 09.02.2008 г.. водителем автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер Т 787 КК 93, были нарушены п. 8.12 и п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила). Данное обстоятельство подтверждается протоколами об административном правонарушении 23 ВГ086504 и 23ДА350236 от 09.02.2008 г.., а также постановлениями по делу об административном правонарушении 23ГА314553 и 23ГА314552.

Из справки о ДТП от 09.02.2008 г.. также следует, что водителем автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер К 691 ЕР 93, также были нарушены ПДД, а именно п. 10.1 Правил, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации административная ответственность не предусмотрена, а поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилевского К.Ю. определением от 09.02.2008 было отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21140, государственный номер К 691 ЕР 93, был застрахован по риску "Авто каско" в Сочинском филиале СОАО "Военно-страховая компания" по договору N 6430130300022 от 20 ноября 2006 г.

Согласно экспертному заключению N 10 А от 12.02.2008 г., выполненному ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", стоимость ремонта составила 20 896 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 19 922, 59 руб. с учетом износа деталей

По страховому акту N 6430130З00022-S0002У от 26/03.2008 г. СОАО "Военно-страховая компания" выплатило страховое возмещение в размере 22 396 руб., из расчета стоимости ремонта без учета износа заменяемых запасных частей 20 896 руб. и стоимости экспертного отчета, оплаченного страхователем Письменной Л.В., в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 133 от 27.03.08 г.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер Т 787 КК 93, принадлежащего ООО"Фаэтон", была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" согласно полису страхования ОСАГО ААА 0432151436 от 15.10.07 г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения СОАО "ВСК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право владельца поврежденного в результате ДТП автомобиля требовать возмещения убытков перешло в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, то есть к СОАО "ВСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21140 и автомобиля Шевроле Лачетти.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется. В связи с этим ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения условий применения мер административной ответственности.

Как уже было указано, согласно справке о ДТП от 09.02.2008 г.. водителем автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер Т 787 КК 93, были нарушены п. 8.12 и п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила). Данное обстоятельство подтверждается протоколами об административном правонарушении 23 ВГ086504 и 23ДА350236 от 09.02.2008 г.., а также постановлениями по делу об административном правонарушении 23ГА314553 и 23ГА314552.

Из справки о ДТП от 09.02.2008 г.. также следует, что водителем автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер К 691 ЕР 93, также были нарушены ПДД, а именно п. 10.1 Правил, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации административная ответственность не предусмотрена, а поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилевского К.Ю. определением от 09.02.2008 было отказано.

Сведений о степени вины кого-то из участников ДТП вышеуказанные акты не содержат.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред. В силу изложенного бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке гражданского производства действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В материалах дела доказательства отсутствия вины водителя ВАЗ 21140, государственный номер К 691 ЕР 93, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению N 10 А от 12.02.2008 г., выполненному ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", стоимость ремонта составила 20 896 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 19 922, 59 руб. с учетом износа деталей

В соответствии с ФЗ от 01.12.07 г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" внесены изменения, согласно которым ст. 12 Закона дополнена п. 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.08 г. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона об обязательном страховании и Правил, не предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находились имущество в момент причинения вреда, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа заявлены правомерно.

Поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины.

Таким образом, удовлетворение исковых требований подлежит в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства, что составляет 10 448 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 1 500 руб., которое необоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с заявленной ценой иска (22 396 руб.) размер госпошлины за его рассмотрение на основании ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Платежными поручениями N 75 от 03.02.2011 г.. и N 843 от 21.12.2009 г.. истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования к обществу удовлетворены в размере (10 448 руб.), что составляет 46, 66% от цены иска (22 396 руб.), постольку с общества в пользу компании подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере 933, 03 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением, на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 90756 от 03.05.2011 г.. была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение жалобы, постольку расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат возмещению компанией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 по делу N А53-25729/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643) в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574) 10 448 руб. страхового возмещения, 933, 03 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643) 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев