Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-5554/11

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А60-44622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу) - не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика (ООО "Объединение "Хозтовары") - не явились,

от третьего лица (ООО "Уралпромторг") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Объединение "Хозтовары"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2011 года

по делу N А60-44622/2010,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу (ОГРН 1026601373303, ИНН 6668006594)

к ООО "Объединение "Хозтовары" (ОГРН 1026602953310, ИНН 6608000608)

третье лицо: ООО "Уралпромторг" (ОГРН 1096658009040, ИНН 6658344989)

о взыскании долга по оплате оказанных услуг,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Объединение "Хозтовары" о взыскании задолженности за оказанные по договору от 01.11.2005 N 62 в июле-августе 2010 года услуги в размере 19011 руб. 22 коп.

Определением суда от 09.03.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралпромторг".

Решением суда от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что представленными в материалы дела актом и счетом-фактурой подтверждается оказание охранных услуг третьему лицу, соответственно, требование по оплате этих услуг предъявлено ответчику необоснованно. Считает, что вывод суда о несении ответчиком бремени содержания принадлежащего ему имущества не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, так как на основании п. 4.2 договора аренды (субаренды) бремя содержания было переложено на арендатора - ООО "Уралпромторг". Просит решение суда изменить, взыскав с ответчика задолженность по договору от 01.11.2005 N 62 в размере 1 677 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части требования в сумме 17 333 руб. 76 коп. просит отказать.

Истец (Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу) представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Считает, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал соответствующие выводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Уралпромторг" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2005 года между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 62 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, предметом которого является охрана истцом следующих объектов: магазин "Товары для дома" N 3 и КТС в магазине N 3, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 58; магазин "Товары для дома" N 6 и КТС в магазине N 6, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 36; магазин "Товары для дома" N 17 и КТС в магазине N 17, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 71 (п. 1.1 договора, приложения NN 1, 2).

06 марта 2009 года ответчиком в адрес истца направлено письмо об исключении с 27.02.2009 из договора от 01.11.2005 N 62 объекта - магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 36 (л.д. 25).

Кроме того, 28 июля 2010 года ответчиком в адрес истца направлены письма об исключении с 01.08.2010 из договора от 01.11.2005 N 62 магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 71 и с 08.08.2010 - магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 58 (л.д. 26, 27).

Таким образом, договор по инициативе ответчика расторгнут с 08 августа 2010 года.

Согласно п. 5.2 договора от 01.11.2005 N 62 оплата за охрану производится на основании счета ежемесячно путем перечисления платежей на расчетный счет охраны в срок не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 5.1 договора цена по договору устанавливается в соответствии с расчетами (приложение N 2).

В приложении N 2 стороны определили, что стоимость охранных услуг за 1 месяц за Магазин составляет 5 598 руб. 35 коп., за КТС в магазине - 3 068 руб. 53 коп., стоимость одного часа охраны объекта составляет 11 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение условий договора в период с 01 июля 2010 года по 07 августа 2010 года оказывал ответчику обусловленные договором услуги по охране объектов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 58; Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 71, на общую сумму 19 011 руб. 22 коп.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акт об оказании услуг и счет-фактура от 31.07.2010 (л.д. 28), протокол работы РСПИ "Струна-3М" за период с 01 августа по 08 августа 2010 года по ключу охраны магазина "Товары для дома" по адресу пр. Ленинградский 58 и по ул. Ленина, 71 (л.д. 32).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 19 011 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2010 N 1078, в которой ответчику предлагалось погасить сумму задолженности за оказанные услуги охраны в десятидневный срок со дня получения претензии (л.д. 33).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в части оплаты услуг, оказанных в спорный период по договору от 01.11.2005 N 62 подтвержден материалами дела на сумму 19 011 руб. 22 коп., доказательств оплаты задолженности в установленном размере, а также некачественного оказания истцом услуг ответчиком суду не представлено, а потому требование о взыскании задолженности обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2005 N 62 исполнил не в полном объеме, доказательств оплаты услуг в размере предъявленном истцом, не представил, размер образовавшейся задолженности не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 011 руб. 22 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате охранных услуг в спорный период, подлежат отклонению.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику вправо отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Письмами от 28 июля 2010 года, направленными в адрес истца, ответчиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора в отношении магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр.Ленина, 71 с 01.08.2010, в отношении магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 58 с 08.08.2010 г.. Следовательно, обязательства ответчика по оплате услуг охраны прекращены 01.08.2010 г.. и 08.08.2010 г.. соответственно.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от несения бремени расходов за оказанные охранные услуги в спорный период не имеется.

Сам по себе факт подписания ООО "Уралпромторг" акта выполненных работ N 620710 от 31.07.2010, а также счета-фактуры от 31.07.2010 N 620710 не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги за период действия договора, а также не свидетельствует об оказании услуг ООО "Уралпромторг", поскольку названные документы адресованы именно ООО "Объединение "Хозтовары".

Кроме того, как следует из материалов дела, помещение передано ООО "Уралпромторг" только 04.09.2009 г.. на основании договора N 003-А/2009 (л.д. 52, 54).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года по делу N А60-44622/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ОГРН 1026602953310, ИНН 6608000608) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А.Балдин

Судьи

Д.Ю.Гладких М.С.Крымджанова