Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-5465/11

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А71-722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Автоштамп" (ОГРН 1021801591900, ИНН 1832046200) - не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Головерда Е.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2011 N 4

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Автоштамп"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2011 года

по делу N А71-722/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Автоштамп"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительными требования, решений налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоштамп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 5226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2010, решения от 26.05.2010 N 4344 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, решения от 10.06.2010 N 1109 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Автоштамп", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговым органом не исполнена обязанность по вручению налогоплательщику требования об уплате налогов. Налоговый орган не представил доказательств принятия мер, направленных на вручение требования налогоплательщику, либо невозможности вручения, а также доказательств, подтверждающих уклонение от получения корреспонденции. Таким образом, инспекцией нарушена процедура вручения требования.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в налоговый орган декларация по налогу на имущество за 2009, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 533 359 рублей. Своевременно данный налог не уплачен.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 5226 об уплате налога на имущество в сумме 533 359 рублей и пени в размере 62 544 рубля 86 копеек со сроком исполнения до 11.05.2010., в связи с неисполнением требования, инспекцией принято решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств N 4344 от 26.05.2010, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика N 1109 от 10.06.2010.

Указывая, что инспекцией не соблюдена процедура направления требования, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании требования и решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом процедуры направления требования и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, также указал на пропуск срока на обжалование ненормативных актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней согласно ст. 75 НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (сбора) и пени. В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было выставлено требование N 5226 от 21.04.2010.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное требование выставлено на основании представленного налогоплательщиком расчета по налогу на имущество, сумма налога исчислена им самостоятельно.

Наличие обязанности по уплате недоимки обществом не оспорено.

Судом установлено, что требование налогового органа об уплате задолженности соответствует фактическим налоговым обязанностям общества, положениям ст. 69 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации в части невручения лично представителю общества требования, противоречит п. 6 ст. 69 НК РФ (в редакции, действующей на момент направления требования), предусматривающей, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Между тем оспариваемое требование направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов общества, а также существенных нарушений закона материалы дела не содержат, заявителем вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием самостоятельных оснований для признаний недействительными решений налогового органа, принятых в связи с неисполнением требования об уплате налога и пени, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, является обоснованным вывод суда о пропуске налогоплательщиком срока, установленного ст. 198 АПК РФ, для обращения с рассматриваемым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого требования об уплате налога, пени незаконным по данному основанию.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года по делу N А71-722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автоштамп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2011 N 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

Н. М. Савельева С. Н. Сафонова