Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 14АП-3691/11

г. Вологда

06 июля 2011 г.

Дело N А13-404/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" Баробанова В.Л. по доверенности от 31.12.2010 N 14, от некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья" Сухорукова С.А. по доверенности от 01.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года по делу N А13-404/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Союз собственников жилья" (далее - НП "ССЖ") о взыскании 1 173 818 руб. 93 коп., в том числе 1 100 308 руб. 61 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2010 года и 73 510 руб. 32 пени за просрочку платежа за период с 16.11.2010 по 16.12.2010, а также 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части задолженности за потребленную тепловую энергию до 2 950 040 руб. 07 коп., в части пени за нарушение сроков оплаты до 738 485 руб.76 коп., увеличение исковых требований судом принято.

Решением от 19 апреля 2011 года суд взыскал с НП "ССЖ" в пользу МУП "Теплоэнергия" 3 688 525 руб. 83 коп., в том числе 2 950 040 руб.07 коп. задолженности, 738 485 руб. 76 коп. пени, 25 563 руб. 34 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Взыскал с НП "ССЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 879 руб.29 коп.

НП "ССЖ" с указанным решением суда в части взыскания пени не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, в удовлетворении иска о взыскании пени отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание судом пени в размере 25 % от суммы задолженности, является несоразмерным долгу и противоречит статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда в обжалуемой части изменить, в удовлетворении иска о взыскании пени отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика и истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 26.11.2009 N 174/Э истец поставляет объектам ответчика тепловую энергию. Порядок и сроки оплаты установлены разделом 5 договора, ответственность разделом 6 договора. В связи с имеющейся задолженностью истец обратился с настоящим иском в суд.

Задолженность в сумме 2 950 040 руб.07 коп. за потребленную тепловую энергию за спорный период подтверждена материалами дела: актами оказанных услуг по договору, выставленными на оплату счетами-фактурами, расчетами расхода тепла, реестрами направления ответчику для оплаты.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 6.2.2. договора истцом начислены пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа в сумме 738 485 руб.76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными и в части взыскания неустойки не усмотрел явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за потребляемую теплоэнергию Потребитель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае размер пени, установленной в договоре, составляет 0,5 % от суммы задолженности или 180 % годовых, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что указывает на несоразмерность пени.

С учетом, что срок, в течении которого обязательство не исполнялось незначителен и статуса ответчика, не предполагающего извлечения прибыли, апелляционный суд находит возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 руб., считая взысканную судом неустойку в сумме 738 485 руб. 76 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Решение в части взыскания пени подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года по делу N А13-404/2011 изменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья" в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" 300 000 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пеней отказать.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева