Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 12АП-1370/11

г. Саратов

Дело N А57-12558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Овчинникова М.А., представителя, паспорт серии 63 03 N 4495978, доверенность от 01.03.2011 (ксерокопии в деле); истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.06.2011 NN 94761, 94762, 94764, отчетом о публикации судебных актов от 11.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технические газы", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2011 года по делу N А57-12558/2010, принятое судьей М.К. Карпенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технические газы", г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом", г. Энгельс Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Поздеев Андрей Зигфридович, г. Энгельс Саратовской области,

о расторжении договора, взыскании 541251 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технические газы" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о расторжении договора подряда от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ, взыскании 541251 руб. 20 коп., в том числе 480000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ, 61251 руб. 20 коп. неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.1 заключенного договора за период с 12 июля по 21 сентября 2010 года.

Решением от 14 января 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12558/2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 15000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технические газы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению договорных обязательств, заключение эксперта от 30 ноября 2010 года N 196-10 не является надлежащим доказательством по делу, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздеева А.З. и об истребовании доказательств по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 7 июля 2011 года на 17 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 28 декабря 2010 года с учетом определения от 14 февраля 2011 года по настоящему делу отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Поздеева А.З. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на то, что его права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора, поскольку последний после окончания работ ответчиком продолжил кровельные работы на объекте истца и вправе требовать оплаты выполненных работ, что может привести к возникновению неосновательного обогащения у участников процесса.

Подпункт 4 пункта 4, пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что о переходе к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 11 мая 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Поздеев Андрей Зигфридович.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дом" (подрядчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Технические газы" (заказчик, истец) заключили договор подряда на выполнение работ с использованием материалов подрядчика от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами, из собственных материалов кровельные и ремонтно-отделочные работы на объекте подрядчика, указанные в приложении N 1, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 договора, стоимость работ - в разделе 3 договора, обязанности сторон - в разделах 4, 5 договора, условия сдачи и приемки работ - в разделе 6 договора, ответственность сторон - в разделе 7 договора. В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору: начало работ в течение одного календарного дня с момента поступления предварительной оплаты, в размере 230000 руб.; окончание работ 3 июля 2010 года (45 календарных дней). Из условий пункта 3.1 договора следует, что общая стоимость работ (включая материалы) составляет 765642 руб., в т.ч. стоимость работ - 318405 руб. (НДС не облагается), стоимость материалов - 447237 руб. (НДС не облагается). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ (включая материалы) производится в следующем порядке: предоплата в размере 230000 руб. (на приобретение материала); предоплата 376237 руб. в течение десяти банковских дней с момента начала работ; оставшиеся 159000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, подписанного сторонами не позднее двух банковских дней после полного завершения работ. Пунктом 4.1 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить все указанные работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в установленный срок, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора заказчик обязан произвести приемку работ, в течение двух дней с момента извещения, в установленном договором порядке и сроки оплатить подрядчику выполненные работы. Из пункта 6.1 договора следует, что заказчик лично либо через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

В сметном расчете на ремонтно-отделочные работы (коммерческом предложении) стороны согласовали виды, объем и стоимость выполняемых работ и используемых строительных материалов по договору от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику предоплату по договору от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ в размере 480000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение от 20 мая 2010 года N 187 на сумму 230000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 июня 2010 года N 158 на сумму 100000 руб., от 25 июня 2010 года на сумму 150000 руб. (т. 1, л.д. 9-10), получение денежных средств не отрицается ответчиком.

Поскольку ответчик в установленный договором от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ срок до 3 июля 2010 года работы в полном объеме не выполнил, истец письмом от 5 августа 2010 года обратился к ответчику с требованием о расторжении вышеуказанного договора и предложил возместить (вернуть) стоимость материалов и денежных средств, перечисленных заказчиком по заключенному договору (т. 1, л.д. 96).

Ответчик письмом от 9 сентября 2010 года отказался от расторжения договора от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ и указал на вину истца в просрочке исполнения договорных обязательств, поскольку заказчиком необходимая техническая документация подрядчику не передавалась (т. 1, л.д. 97).

Истец повторно письмом от 27 сентября 2010 года N 27/10 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ и потребовал вернуть в течение пяти банковских дней со дня получения претензии денежные средства в размере 480000 руб. (т. 1, л.д. 98).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ истец отказался от исполнения договора и был вынужден привлечь третье лицо для завершения кровельных и ремонтно-отделочных работ, предусмотренных спорным договором.

Истец считает, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, в результате чего заказчику были причинены убытки в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ и строительных материалов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В обоснование исковых требований истец представил письма от 5 августа 2010 года, от 9 сентября 2010 года, договор подряда от 1 августа 2010 года N 90/10ТГ с приложениями, акты о выполненных работах от 28 августа 2010 года N 1 на сумму 71000 руб., от 6 сентября 2010 года N 2 на сумму 25000 руб., от 30 сентября 2010 года N 3 на сумму 46000 руб., на общую сумму 142000 руб.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 2, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.4 договора от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, при условии письменного уведомления о своем намерении другой стороны, не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ в сроки, определенные его условиями, ответчиком не оспаривается.

Ответчик утверждает, что подрядные работ по договору от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ подрядчиком выполнены в размере предварительной оплаты, акты приема-передачи выполненных работ истцом не подписаны, срок выполнения работ нарушен вследствие не исполнения заказчиком встречных обязательств по передаче проектно-сметной документации по заключенному договору.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из условий пунктов 1.1, 3.1 договора от 20 мая 2010 года и сметного расчета на 5ремонтно-отделочные работы (коммерческого предложения) следует, что подрядчик обязался выполнить подрядные работы на общую сумму 318405 руб., в т.ч. работы по демонтажу старой крыши с частичным сохранением материалов (115, 5 кв.м.), монтажу мансардного этажа и кровельного покрытия (гибкая черепица) (217, 6 кв.м.), отливных систем, перегородок (56, 8 кв.м.) и по стенам гипсокартонных листов (129, 9 кв.м.), утепление стен (56, 8 кв.м.), подъем стройматериалов.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения отдельных работ по договору от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ истцом не отрицается.

Из представленной в материалы дела претензии от 27 сентября 2010 года N 27/10 следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Технические газы" был получен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ. Отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ мотивирован нарушением сроков выполнения кровельных и ремонтно-отделочных работ и приобретения материалов. При этом в претензии от 27 сентября 2010 года N 27/10 истец ссылается на частичное выполнение ответчиком работ по спорному договору.

Истец в исковом заявлении указывает, что подрядчик по состоянию на 20 сентября 2010 года выполнил следующие работы: частично завезены балки для установки нижнего основания крыши и частично произведена установка нижнего основания крыши.

В апелляционной жалобе истец подтвердил, что для исполнения договора подряда от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ ответчику отдельно изготовленное задание на выполнение кровельных и ремонтно-отделочных работ, указанное в пункте 1.1 заключенного договора и коммерческом предложении, не передавалось.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, в связи с наличием спора по объемам и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 22 октября 2010 года по настоящему делу назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы".

Из заключения эксперта от 30 ноября 2010 года N 196-10 следует, что фактические объемы работ (материалы) выполненные подрядчиком указаны в таблице N 1. Все объемы работ определялись исходя из математических расчетов после визуального осмотра и инструментальных измерений, а также фотофиксации фактически выполненных работ. Доступ на чердак истцом не был обеспечен (была произведена фотофиксация через отверстие в перекрытии). Позиции 1-3 (брус 100х200, доска 150х50, 150х25), 6-8 (изоспан "Д", "В", ОСБ 125х248), 10 (изовер N 5), 11 (отливная система) определялись исходя из математических расчетов после визуального осмотра и инструментальных измерений, а также фотофиксации фактически выполненных работ. Объемы по позициям 4-5 (гвозди N 150, N 100), 9 (шуруп N 51), 11 (отливная система), 15 (профиль под гипсокартонный лист с комплектующими) определить не представляется возможным. Позиции 13 (пенопласт N 5) и 14 (гипсокартонный лист N 10) на объекте не монтировались.

Фактические объемы работ (ремонтно-отделочные работы), выполненные подрядчиком указаны в таблице N 3. Объем по позиции 1 (демонтаж старой крыши с частичным сохранением мансарды) не представляется возможным определить (исходя из материалов дела принято 100%), но без демонтажа старой кровли невозможно устройство мансардного этажа, следовательно данные работы выпролнялись. Позиция 6 (монтаж гипсокартонных листов по стенам) на объекте не выполнялась.

Фактический объем и стоимость выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Дом" работы по договору от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ указаны в таблице N 4, из которой следует, что общая стоимость по договору 706160 руб., в т.ч. ремонтно-отделочные работы на сумму 303243 руб., стоимость материалов 402917 руб. Общая сумма по фактическим объемам 638409 руб., из которых ремонтно-отделочные работы - 270768 руб., стоимость материалов 367641 руб. Фактические объемы выполненных работ составляют 85,85%, в т.ч. ремонтно-отделочные работы - 85,7 %, материалы - 86%. В расчетах не учитывались указанные в коммерческих предложениях непредвиденные расходы 8%, транспортные расходы 3%.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием неточностей в экспертном заключении от 30 ноября 2010 года N 196-10 по ходатайству ответчика вызвал эксперта Сидоренко А.С. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт Сидоренко А.С. пояснил следующее. В пояснении к таблице N 1 указано, что "Позиции 4-5, 9, 11, 15 - определить объем не представляется возможным". Однако позиция 11 указана ошибочно, т.к. объем работ по указанной позиции, а именно отливная система не выполнялась (обустройство отливов по всему периметру дома, ендовы - желоба, сочленение двух скатов крыши, образующее входящий угол). Фактические объемы работ по позиции 11 составляют 0% (позиция 11 в таблице N 1 исправлена). Согласно рекомендациям норм расхода строительных материалов расходы для обустройства крыши: по позиции N 4 (гвозди N 150) - 6 кг/куб.м; по позиции N 5 (гвозди N 100) - 1,6 кг/куб.м.; по позиции N 9 (шуруп N 51) - 730 шт./100 кв.м.=7,3 шт./кв.м. Таким образом, с учетом данных коммерческого приложения к договору от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ расходы материалов составят: по позиции N 4 (гвозди N 150) - 50 кг/8,3куб.м.=5,95 кг/куб.м; по позиции N 5 (гвозди N 100) - 30 кг/20,7куб.м.=1,45кг/куб.м.; по позиции N 9 (шуруп N 51) - 1400кг/217,6куб.м.=6,43 шт./кв.м. Значения в таблице N 1 по указанным выше позициям исправлены. Позиции 1-3, 6-8, 10 определялись исходя из математических расчетов после визуального осмотра и инструментальных измерений, а также фотофиксации фактически выполненных работ. Позиции 11, 13, 14, 15 на объекте не монтировались. Также исправлены значения по указанным позициям в таблицах N 2 и N 3, а также в сводной таблице N 4.

Таким образом, с учетом данных экспертом пояснений, общая стоимость по договору от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ составила 706160 руб., в т.ч. ремонтно-отделочные работы на сумму 303243 руб., стоимость материалов 402917 руб. Общая сумма по фактическим объемам составляет 586297 руб., из которых стоимость ремонтно-отделочных работ - 240656 руб., стоимость материалов 345641 руб. Фактические объемы выполненных работ составляют 83%, в т.ч. ремонтно-отделочные работы - 79,4 %, материалы - 85,8 %.

Таким образом, истец не доказал наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками, размер причиненных ему убытков, т.е. не доказана совокупность условий причинения убытков.

Довод истца о наличии оснований для расторжения договора от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ и возмещения убытков в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Из смысла пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательствами, подтверждающими обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до расторжения договора подряда от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ общество с ограниченной ответственностью "Технические газы" (заказчик) заключило договор подряда от 1 августа 2010 года N 90/10ТГ с гражданином Поздеевым Андреем Зигфридовичем (подрядчик) на выполнение кровельных и ремонтно-отделочных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Мира, 1. Срок выполнения работ по соглашению сторон установлен с 1 августа по 30 сентября 2010 года. По условиям пункта 3.1 договора от 1 августа 2010 года N 90/10ТГ общая стоимость работ по договору составляет 142000 руб. В приложении N 1 к договору от 1 августа 2010 года N 90/10ТГ истцом и третьим лицом согласованы наименование, объемы и стоимость подрядных работ.

Согласно актам о выполненных работах от 28 августа 2010 года N 1, от 6 сентября 2010 года N 2, от 30 сентября 2010 года N 3 третьим лицом выполнено подрядных работ по договору на общую сумму 142000 руб., в том числе работы по монтажу стропильной системы крыши, кровельного покрытия (гибкая черепица), межкомнатных перегородок второго этажа, отливных систем, устройство фронтонов, утепление стен, крыши, полов второго этажа, потолка мансарды, укладка полов второго этажа.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что наименование, объемы и стоимость подрядных работ, выполненных третьим лицом по договору от 1 августа 2010 года N 90/10ТГ, отличаются от наименования, объемов и стоимости работ, заказанных истцом и фактически выполненных ответчиком по договору от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ.

Таким образом, третье лицо на основании договора от 1 августа 2010 года N 90/10ТГ выполняло на объекте истца новые работы, которые не были предусмотрены условиями договора от 20 мая 2010 года N 76/10 ТГ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы по договору от 1 августа 2010 года N 90/10ТГ выполнялись третьим лицом в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ либо для завершения невыполненных подрядчиком работ по договору от 20 мая 2010 года N 76/10ТГ в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец и гражданин Поздеев А.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, пояснений по данному делу не дали.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в тоже время установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 14 января 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12558/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технические газы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1225 руб. 02 коп.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции рассмотреть вопрос об оплате судебной экспертизы с депозита Арбитражного суда Саратовской области.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова Н.А. Клочкова