Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 06АП-2402/11

г. Хабаровск

08 июля 2011 г.

N 06АП-2402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Устьперская основная средняя общеобразовательная школа"

на решение от 18.04.2011

по делу N А04-92/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения "Устьперская основная средняя общеобразовательная школа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртеплосервис"

о взыскании 359 265,78 рубля

третье лицо: Управление государственного регулирования цен и тарифов области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Устьперская основная средняя общеобразовательная школа" (ИНН 2823004050, ОГРН 1022800762379, место нахождения: Амурская область, Свободненский район, с.Усть-Пера, ул. Мира,7) (далее - МОУ "Устьперская основная средняя общеобразовательная школа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртеплосервис" (ИНН 2801142120, ОГРН 1092801003349, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 19) (далее - ООО "Амуртеплосервис") о взыскании излишне уплаченной стоимости тепловой энергии в горячей воде по государственному контракту от 10.10.2009 N Т-65/2009 в сумме 284 131,73 рубля и 26 550,74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 310 682,47 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2011 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.04.2011, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указав в обоснование на завышение энергоснабжающей организацией объемов теплоэнергии в договоре. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта Амурской торгово-промышленной палаты N 031-03-00145.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО "Облкоммунсервис" (теплоснабжающая организация) и учреждением (абонент) 10.10.2009 заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N Т-65/2009 предметом которого является тепловая энергия в горячей воде, отпускаемая теплоснабжающей организацией на нужды абонента (по адресу: Амурская область, Свободненский район, с.Усть-Пера) в соответствии с установленными контрактом объемами и величинами потребления.

Квартальный отпуск тепловой энергии с разбивкой по месяцам в Гкал согласован сторонами муниципального контракта от 10.10.2009 в приложении N 1 на основании Методики 2003 и составил за год в количестве 291.99 Гкал, в том числе, в октябре - 56.54 Гкал, в ноябре - 99.69 Гкал, в декабре - 135.76 Гкал.

При этом в соответствии с пунктом 5.3 рассматриваемого контракта, оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом в течение 5 календарных дней со дня получения счета-фактуры.

Срок действия данного муниципального контракта установлен в пункте 6.1 - с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Для оплаты тепловой энергии, потребленной учреждением в рамках рассматриваемого контракта в период октябрь - ноябрь 2009 года истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 77 от 09.11.2009, N162 от 07.12.2009, N 178 от 09.12.2009 на общую сумму 843 040,53 рубля. Оплата произведена в полном размере, что не оспаривается сторонами.

На основании решения общего собрания учредителей от 13.09.2010 ООО "Облкоммунсервис" от 13.09.2010 переименовано в ООО "Амуртеплосервис" о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 24.11.2010.

Истцом проведен расчет объемов отапливаемых помещений в рамках рассматриваемого контракта с использованием Методики 2000, по результатам которого выявлен факт переплаты за 2009 год в размере 334 086, 01 рубля из-за неправильного указания объема здания школы (излишне включен 151.71 Гкал) и применения Методики 2003, а не Методики 2000. По результатам экспертизы переплата составила 284 131, 73 рубля, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования.

На сумму переплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 550,74 рубля.

Отказ ответчика по возврату излишне уплаченных денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон по муниципальному контракту N Т-65/2009 регулируются положениями § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт подачи ответчиком на объект истца (школа) тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно объема переданной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ установлена обязанность абонента по оплате фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что приборы учета тепловой энергии на объекте истца (школа) не установлены.

Пунктом 4.5 муниципального контракта от 10.10.2009 N Т-65/2009 предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется согласно приложению N 1.

Оплата за потребленную энергию при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта также определяется согласно указанному приложению.

Протоколом согласования разногласий к контракту от 24.11.2009 стороны приняли приложение N 1 в редакции истца, согласно которой расчеты должны производятся исходя из объема помещения, равного 11 746.14 куб.м.

Представленной справкой, поименованной "замеры зданий учреждений по наружному периметру", подписанной начальником отдела образования, по состоянию на 01.12.2009, подтверждается объем школы в указанном размере.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении сторонами муниципального контракта от 10.10.2009 N Т-65/2009 изменений в приложение N 1 (глава 29 ГК РФ) в части указания иного объема отапливаемых помещений и согласования применения Методики 2000. При заключении контракта, подписав приложение N 1 к контракту, истец, тем самым признал правильным применение Методики от 12.08.2003 при определении объемов необходимой тепловой энергии, для отопления здания школы.

Таким образом, объем потребленной ответчиком тепловой энергии следует определять исходя из подписанного сторонами приложения N 1 к муниципальному контракту от 10.10.2009 N Т-65/2009.

Представленный истцом технический паспорт, учтенный экспертом при проведении экспертизы, составлен по результатам проведения технической инвентаризации и учета по состоянию на 17.09.2010, т.е. после заключения и исполнения сторонами государственного контракта N Т-65/2009.

Также необходимо отметить, что выставленные ответчиком счета-фактуры, а также произведенные истцом оплаты потребленной тепловой энергии, нашли свое отражение в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года. В данном акте сверки переплата по муниципальному контракту истцом не отражена.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции заключения эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 04.03.2011 N 031-03-00145, согласно которому количество необходимых для теплоснабжения Гкал и суммы оплаты за потребления Гкал в соответствии с данными технического паспорта и требованиями нормативных документов составляет: 193,58 Гкал - за период с сентября по декабрь 2009 года, сумма оплаты за данный период - 473 651,53 (без НДС) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное доказательство не влияет на существо спора, и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы апеллянта о нарушении существенных условий муниципального контракта относительно количества энергии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 7876/05 установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В муниципальном контракте от 10.10.2009 N Т-65/2009 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде достигнуто соглашение о предмете, которым являются тепловая энергия, отпускаемая на нужды абонента. В приложение N 1 к контракту стороны согласовали количество отпуска тепловой энергии в размере 291,99 Гкал. Каких - либо разногласий со стороны истца при заключении муниципального контракта от 10.10.2009 N Т-65/2009 и приложений к нему в материалы дела не представлено.

Таким образом, существенные условия договора энергоснабжения сторонами муниципального контракта согласованы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта переплаты истцом потребленной тепловой энергии по муниципальному контракту, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иных доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2011 по делу N А04-92/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова