Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5480/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А71-14179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 10318005546, ИНН 1831038485): не явились,

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ижевск": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года

по делу N А71-14179/2010,

принятое судьёй М.Н. Кудрявцевым

по заявлению Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республики

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ижевск"

о,

установил:

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 01.12.2010 г.. по делу N СЮ 05-04/2010-94 о нарушении антимонопольного законодательства, а также постановление заинтересованного лица от 29.12.2010 г.., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 134 493 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2011 г..) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание антимонопольного органа признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований общества, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения антимонопольного органа от 01.12.2010 г.. и признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 г..

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общество, отключая Общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (далее - ООО "Сарапултеплоэнерго") от сети газоснабжения, руководствовалось решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-198/2004-Г14. При этом поясняет, что прекращение (ограничение) газоснабжения связано с наличием задолженности по заключенному договору транспортировки газа. Также указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что действующим законодательством установлено исключительное право поставщика, а не газораспределительной организации, коей является общество, на введение ограничения или полного прекращения поставки газа. Полагает доказанным в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным предписания от 18.11.2010 г.. по делу N СЮ 05-04/2010-94, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорное предписание является четким и понятным. Поясняет, что суд первой инстанции, признавая указанное предписание незаконным, лишает ООО "Сарапултеплоэнерго" права на восстановление положения существовавшего до нарушения обществом антимонопольного законодательства и устранение последствий данного нарушения приведших в частности к наложению штрафа на ООО "Сарапултеплоэнерго".

Общество с доводами апелляционной жалобы антимонопольного органа не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Управление, а также третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 г.. между заявителем и ООО "Сарапултеплоэнерго" заключен договор N 2-03/821 транспортировки газа (л.д. 36-42), согласно которому заявитель обязался оказывать потребителю услуги транспортировки природного газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении общества до газовых сетей ООО "Сарапултеплоэнерго" в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что полное или частичное отсутствие оплаты за услуги по транспортировке газа в сроки, оговоренные договором, является основанием для сокращения подачи газа вплоть до его полного прекращения. При этом ограничение (прекращение) подачи газа производится потребителем самостоятельно в течение суток с момента получения предупреждения. Если по истечении трех суток с момента введения потребителю ограничения он не произведет погашение задолженности, потребитель обязан самостоятельно прекратить отбор газа. В противном случае ограничение (отключение) потребителя производится силами и средствами заявителя в те же сроки, с возмещением расходов связанных с отключением или с ограничением подачи газа, а также ее возобновлением за счет потребителя.

Поставщиком газа для ООО "Сарапултеплоэнерго", который транспортирует общество, в соответствии с договором поставки газа от 01.11.2008 г.. N 56-4-0196/09 (л.д. 48-52) является ООО "Удмуртрегионгаз" (ныне Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ижевск" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск").

24.05.2010 г.. в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Сарапултеплоэнерго" на действия заявителя, выразившиеся в отключении от газоснабжения котельных по адресам ул. Дубровская, 15, и ул. Гагарина, 15 "а" гор. Сарапула. Отключение произведено заявителем по актам от 30.03.2010 г.. (л.д. 43-45). ООО "Сарапултеплоэнерго" самовольно подключилось к газовым сетям, о чем составлены акты 31.03.2010 г.. (л.д. 46-47).

По результатам рассмотрения указанного заявления комиссией антимонопольного органа принято решение по делу N СЮ 05-04/2010-94, согласно которому действия заявителя по отключению от газовых сетей газоиспользуемого оборудования ООО "Сарапултеплоэнерго" признаны совершенными с нарушением требований Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа, ввиду того, что заявитель не является энергоснабжающей организацией, а указанным Порядком такое право предоставлено только поставщику.

Общество признано нарушившим пункт 4 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части осуществления действий занимающим доминирующее хозяйствующим субъектом (состояние естественной монополии), выразившихся в экономически или технологически необоснованном отключении от газовых сетей газоиспользующего оборудования ООО "Сарапултеплоэнерго", результатом которых явилось ущемление интересов ООО "Сарапултеплоэнерго", направленных на получение газа для оказания коммунальных услуг потребителям.

На основании указанного в адреса общества выдано предписание по делу N СЮ 05-04/2010-94, в соответствии с которым исполнительные органы общества должны были в течение 28 дней с даты объявления резолютивной части решения (18.11.2010 г..) издать документы о признании недействительными актов на отключение и о самовольном подключении к газовым сетям (л.д.13).

Кроме того, на основании решение антимонопольного органа по делу N СЮ 05-04/2010-94, 20.12.2010 г.. должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол N СЮ 05-04/2010-48А об административном правонарушении (л.д.69-71).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 29.12.2010 г.. антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-04/2010-48А, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоаП РФ (л.д. 74-78).

Не согласившись с принятым решением и вынесенными предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения и постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права и интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из приведенной нормы следует, что запрещаются действия по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара при условии, если на него имеется спрос, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 5 Закону о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Кроме того, в соответствии с абзацем 7 п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 г.. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что заявитель осуществляет транспортировку газа по находящимся в его ведении сетям от поставщика газа ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск" до его потребителя организации коммунального хозяйства ООО "Сарапултеплоэнерго", в связи с чем как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положения на указанном рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Проанализировав условия договора по транспортировке газа, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения по транспортировке газа между обществом и ООО "Сарапултеплоэнерго" регулируются условиями договора N 2-03/821 и главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции правомерно в своём решении указал, что кроме положений Гражданского кодекса РФ правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения регламентируются Федеральным законом от 31.03.1999 г.. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закона N 69-ФЗ) и принятым в соответствии с ним Правилами поставки газа (далее - Правила поставки газа), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 05.02.1998 г..N 162, а также Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г.. N 1370.

В соответствии со ст. 26 Закона N 69-ФЗ организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Согласно пункту 34 Правил поставки газа поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и(или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Решение о прекращении поставки газа действует до прекращения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

При этом последовательность действий поставщика по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов установлена, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г.. N 1, Порядком прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности договор поставки газа), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что п. 6.2 договора транспортировки газа не может быть применён, поскольку не соответствует указанным выше нормам права и, следовательно, согласно ст. 180 ГК РФ является недействительным.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество является газотранспортной организацией.

Соответствующие доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного и как основанные на неверном толковании норм действующего законодательств.

С учетом того обстоятельства, что заявитель является газотранспортной организацией, общество необоснованно произвело отключение потребителя - ООО "Сарапултеплоэнерго" от системы газоснабжения. В связи с чем допустило действия, прямо запрещенные антимонопольным законодательством.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что отключение ООО "Сарапултеплоэнерго" от системы газоснабжения обществом произведено в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-198/2004-Г14, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание поскольку, как правильно отметил антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, предметом рассмотрения указанного дела явилось урегулирование разногласий по договору транспортировки газа от 12.01.2004 г..

Довод апелляционной жалобы общества о том, что прекращение (ограничение) газоснабжения связано с наличием задолженности по заключенному договору транспортировки газа, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании вышеизложенного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы общества апелляционным судом отклоняются как неосновательные.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции установлено, что на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Так предписанием N СЮ 05-03/2010-94 в целях восстановления положения, действовавшего до нарушения антимонопольного законодательства на исполнительные органы общества возложена обязанность по изданию документов о недействительности актов на отключение от газовых сетей газоиспользующего оборудования и актов о самовольном подключении ООО "Сарапултеплоэнерго" к газовым сетям.

Оценив представленные в материала дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акты, которые в соответствии с оспариваемым предписанием, внутренними документами общества должны быть признаны недействительными, являются лишь документами констатирующими факт отключения от газоснабжения и самовольного подключения к сетям газоснабжения.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил в своём решении, что указанные акты являются двухсторонними, в связи с чем должны признаваться недействительными обеими сторонами их подписавшими.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела антимонопольным органом подключение к сетям газового оборудования было восстановлено.

Кроме того, с учетом того, что акты, которые необходимо признать недействительными, издав какой-либо документ, оспариваемое предписание не содержит четко определенного требования об обязании нарушителя антимонопольного законодательства совершить конкретные действий направленные на устранение нарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное предписание является недействительным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.31.1 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) - в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так из представленного в материалы дела постановления от 29.12.2010 г.. N 05-04/2010-48А следует, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку оспариваемо постановление управления вынесено на основании решения антимонопольного органа, которое, как уже отмечалось выше арбитражными судами первой и апелляционной инстанции признано соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель заявителя уведомлен надлежащим образом. Размер штрафа назначен в соответствии с санкцией ст. 14.31 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующие доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку обществом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года по делу N А71-14179/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Возвратить Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3549 от 17.05.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина