Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-6280/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1854/2011

11 июля 2011 г.

15АП-6280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Кечин А.А. по доверенности от 10.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИмпЭкс-Максима" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 по делу N А32-1854/2011

по иску - ООО "Витас 2000"

к ответчику - ООО "ИмпЭкс-Максима"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витас 2000" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпЭкс-Максима" о взыскании задолженности в размере 4000000 рублей.

Решением от 19.04.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4000000 рублей долга.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ИмпЭкс-Максима" не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.2009 между сторонами заключен договор N 2 беспроцентного займа между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями (л.д. 9 - 10), согласно которому ООО "Витас 2000" (займодавец) передает ООО "ИмпЭкс-Максима" (заемщик) 4000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец перечисляет заемщику указанную сумму беспроцентного займа на его расчетный счет в течении пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 20.11.2009. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа займодавцу.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тесте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

Во исполнение названного договора займодавец по платежному поручению N 37 от 15.04.2009 (л.д. 11) перечислил заемщику 4000000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств ООО "Витас 2000" 24.11.20009 направило заемщику претензию N 18 с требованием о возврате суммы займа (л.д. 13).

В связи с оставлением заемщиком требования о возврате денежных средств без рассмотрения, ООО "Витас 2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передача денежных средств в размере 4000000 рублей подтверждена названным выше платежным поручением. Факт передачи денежных средств ответчик не отрицает.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1 договора все споры и разногласия которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тесте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

Истцом в адрес ответчика 24.11.2009 была направлена претензия N 18 (л.д. 13) с требованием о возвращении суммы займа.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 31.01.2011, что свидетельствует о выполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Каких либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирования спора до подачи искового заявления в суд не представлено.

О судебном заседании ответчик судом первой инстанции извещен надлежащим образом (уведомление л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела ответчик о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен ответ на претензию, в котором ответчик отказался возвратить займ (исх. N 69 от 17.12.2009).

Кроме того, исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом проведения переговоров сторонами. Положения пункта 5.1 договора не регламентируют четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 по делу N А32-1854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ООО "ИмпЭкс-Максима" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.