Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 14АП-3852/11

12 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2011 года по делу N А44-155/2011 (судья Янчикова Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - общество, банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - управление, управление Роспотребнадзора по НО) о признании недействительным распоряжения от 01.11.2010 N 971 в части осуществления контроля за исполнением обязательных требований законодательства с целью защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также в части запроса документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; о признании недействительным предписания от 23.12.2010 N 95 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2011 года по делу N А44-155/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что управление в нарушение Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) затребовало копию кредитного договора, содержащего сведения, составляющие банковскую тайну; условия, включенные в типовые формы кредитных договоров, не противоречат требованиям действующего законодательства и не ущемляют права заемщиков; судом необоснованно взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина (далее - госпошлина) в размере 2000 рублей.

Управление Роспотребнадзора по НО в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.11.2010 N 971 должностным лицом управления проведена плановая документарная проверка соблюдения банком требований законодательства о защите прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг (предоставление кредитов гражданам).

По результатам проведенной с 25.11.2010 по 22.12.2010 проверки оформлен акт от 22.12.2010 N 971, вынесено предписание от 23.12.2010 N 95 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 40 Закона N 2300-1).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно положениям статьи 11 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию, а проверяемые лица обязаны представлять запрошенную информацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее - постановление N 154) определены полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - федеральная служба по надзору в сфере ЗПП).

Федеральная служба по надзору в сфере ЗПП является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и на потребительском рынке (пункт 1 постановления N 154).

Свою деятельность названная служба осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Следовательно, управление Роспотребнадзора по НО наделено соответствующими контролирующими функциями.

В соответствии со статьей 41 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов), а также иных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих функции по государственному контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), их должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления указанными федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами полномочий, установленных названным Законом.

В рассматриваемом случае банк полагает, что управление Роспотребнадзора по НО в ходе проверки необоснованно запросило копию кредитного договора (на условиях типовой формы), заключенного с гражданином в период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года с его зашифрованными личными данными, и отказ общества в ее представлении правомерен.

По мнению ОАО "Россельхозбанк", запрошенный документ содержит сведения, составляющие банковскую тайну.

В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В рассматриваемом случае управление не запрашивало у банка сведений, составляющих банковскую тайну: - информацию о банковских счетах и банковских вкладах граждан, - справки по операциям, счетам и вкладам физических лиц, - сведения о клиентах кредитной организации.

Предметом проверки по настоящему делу являлся анализ договоров на предмет их соответствия законодательству о защите прав потребителей, и истребование у банка копии договора в рамках плановой проверки нарушением банковской тайны не является.

При этом контролирующий орган указал на возможность зашифровки личных данных заемщика.

В ходе проверки проведен правовой анализ условий, представленных типовых форм кредитных договоров с физическими лицами, в результате чего выявлены условия, ущемляющие установленные Законом N 2300-1 права потребителей.

Согласно статье 16 указанного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей.

Банк полагает, что типовая форма кредитного договора не является надлежащим доказательством нарушения обществом действующего законодательства, поскольку условия будущих договоров при их заключении могли быть изменены сторонами.

Вместе с тем факт заключения кредитных договоров на условиях типовых форм договоров без внесенных в них изменений подтверждается представленной управлению информацией (письмо от 16.12.2010 N 008-17-30/201).

Судом первой инстанции исследованы копии заключенных кредитных договоров, в которых условия ущемляющие права и законные интересы потребителей соответствуют типовым формам договоров.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в проверяемый период кредитные договоры заключались на иных условиях, чем это предусмотрено в типовых формах договоров.

В соответствии со статьей 422, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Фактически кредитные договоры заключаются заемщиками путем присоединения к условиям типовых форм, разработанных банком.

Несмотря на возможность внесения изменений в условия договора, они должны на момент их заключения соответствовать требованиям действующего законодательства.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы банка в обоснование своей позиции несостоятельны. Избранная позиция общества подтверждает его намерение избежать административной ответственности.

При подаче заявления в Арбитражный суд Новгородской области по платежному поручению от 14.01.2011 N 20 банк уплатил госпошлину в сумме 4000 рублей.

В названной квитанции указано, что госпошлина уплачена за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Заявление об обеспечении иска также оплачивается госпошлиной в сумме 2000 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате госпошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с двумя требованиями: о признании недействительными распоряжения от 01.11.2010 N 971 и предписания от 23.12.2010 N 95.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно довзыскана госпошлина в сумме 2000 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с управления в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2011 года по делу N А44-155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова