Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 08АП-3937/11

город Омск

13 июля 2011 г.

Дело N А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой М.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3937/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) на определение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2011 года о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения, вынесенное по делу N А46-11072/2010 (судья Бодункова С.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766, место нахождения: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, корпус 2) о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" (ИНН 5508000722, ОГРН 1025500523762, место нахождения: 644040, г. Омск, проезд Овощной, 7),

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Федулина А.А. по доверенности от 11.01.2011, сроком до 31.1.22011;

от Федеральной налоговой службы - Мокрых Е.А. по доверенности от 01.02.011, сроком до 14.01.2012; после перерыва - Кулагина Т.А. по доверенности от 01.02.2011;

от открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - Батылин А.М. по доверенности от 01.01.2011 N 03-03/14, сроком до 31.12.2011;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" Корниенко Ю.В. - Дитятковская М.В. по доверенности от 21.06.2011;

установил:

Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", заявитель) 23 ноября 2010 года обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" (далее - ФГУП ОЗПМ, должник) банкротом.

Требования ОАО "Омскэнергосбыт" обоснованы наличием у ФГУП ОЗПМ просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2 229 569 руб. 20 коп. (в том числе: 2 194 243 руб. 74 коп. основного долга, 35 325 руб. 46 коп. пени, 34 147 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины), возникшей по договору энергоснабжения N 1-6 от 07.12.2006 и подтвержденной решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу N А46-2562/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-11072/2010 данное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФГУП ОЗПМ, возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий" (пункт 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу N А46-11072/2010 во введении наблюдения в отношении ФГУП ОЗПМ отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий" оставлено без рассмотрения.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий" признано необоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований ОАО "Омскэнергосбыт" к ФГУП ОЗПМ.

Впоследствии ОАО "Омскэнергосбыт" заявило ходатайство об увеличении суммы долга, в связи с наличием еще нескольких вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу N А46-22311/2009, от 04.03.2010 по делу N А46-532/2010, от 07.09.2009 по делу N А46-14483/2009, от 04.12.2009 по делу N А46-18292/2009, от 29.12.2009 по делу N А46-23889/2009, от 08.04.2010 по делу N А46-2559/2010. С учетом перечисленных судебных актов требование заявителя составило 3 623 375 руб. 49 коп., из которых 3579545 руб. 24 коп. - основной долг, 143977 руб. 29 коп. - пеня, 101294 руб. 67 коп.- государственная пошлина.

Требование ОАО "Омскэнергосбыт" рассмотрено судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по делу N А46-11072/2010 требования ОАО "Омскэнергосбыт" в сумме 3289211 руб. 62 коп., из которых 3098411 руб. 68 коп. - основной долг, 106070 руб. 66 коп. - пени, 84729 руб. 28 коп.- государственная пошлина, признаны обоснованными. В отношении ФГУП ОЗПМ введена процедура наблюдения на четыре месяца, временным управляющим утвержден Корниенко Юрий Васильевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 10.05.2011.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, податель жалобы). Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции от 31.12.2010 по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Основанием для подачи апелляционной жалобы послужило то, что судом первой инстанции не учтены права собственника имущества должника - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области, а именно: судебное заседание проведено в отсутствие представителя подателя жалобы, который не был извещен о времени и месте заседания суда по проверки обоснованности заявления ОАО "Омскэнергосбыт".

Оспаривая доводы подателя жалобы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФГУП ОЗПМ Корниенко Ю.В. представил письменный отзыв на нее, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Пояснил, что считает судебный акт подлежащим отмене в связи с тем, что собственник имущества должника не уведомлялся судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

На вопрос суда о том, какие возражения против судебного акта имеются у собственника по существу, представитель подателя жалобы ответить затруднился, заявил, что настаивает на отмене судебного акта по формальным основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что собственник имущества должника располагал сведениями о финансовом состоянии должника и о начавшееся процедуре банкротства.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы не усмотрение суда.

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" поддержал позицию исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

ОАО "Омскэнергосбыт", обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований (с учетом их уточнения) сослалось на наличие у ФГУП ОЗПМ задолженности в размере 3 289 211 руб. 62 коп. в том числе: 3 098 411 руб. 68 коп. основного долга, 106 070 руб. 66 коп. - пени, 84 729 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возникшей по договору энергоснабжения N 1-6 от 07.12.2006, и установленной решениями Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу N А46-2562/2010, от 23.11.2009 по делу N А46-22311/2009, от 04.03.2010 по делу N А46-532/2010, от 07.09.2009 по делу N А46-14483/2009, от 04.12.2009 по делу N А46-18292/2009, от 29.12.2009 по делу N А46-23889/2009, от 08.04.2010 по делу N А46-2559/2010.

Как следует из названных судебных актов, между ОАО "Омскэнергосбыт" и ФГУП ОЗПМ заключены договор купли-продажи электрической энергии N 92-0504-1 от 18.05.2006 и договор энергоснабжения N 1-6 от 07.12.2006, предметом которых являлась подача заявителем (энергоснабжающая организация) абоненту - должнику через присоединенную сеть электрической энергии и оплата абонентом потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче по сетям других организаций.

ОАО "Омскэнергосбыт" во исполнение обязательств по названным договорам в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года поставляло ФГУП ОЗПМ электрическую энергию и предъявило для оплаты соответствующие счета-фактуры.

ФГУП ОЗПМ, в свою очередь, взятые на себя обязательства по указанным выше договорам не выполнило, что послужило основаниям для обращения заявителя в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии N 92-0504-1 от 18.05.2006 и энергоснабжения N 1-6 от 07.12.2006.

По результатам рассмотрения исковых заявлений ОАО "Омскэнергосбыт" Арбитражным судом Омской области вынесены следующие судебные акты:

- решение от 19.04.2010 по делу N А46-2562/2010 о взыскании с ФГУП ОЗПМ в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" 2229569 руб. 20 коп., в том числе: 2194243 руб. 74 коп. - основной долг, 35325 руб. 46 коп. -пени, 34147 руб. 85 коп. - государственная пошлина (вступило в законную силу 20.05.2010);

- решение от 07.09.2009 по делу N А46-14483/2009 о взыскании с ФГУП "ОЗПМ" в пользу ОАО "Омская энергосбытовая компания" 312607 руб. 83 коп., в том числе: 298180 руб. 69 коп. - основной долг, 6826 руб. 99 коп. -пени, 7600 руб. 15 коп. - государственная пошлина (вступило в законную силу 08.10.2009);

- решение от 04.12.2009 по делу N А46-18292/2009 о взыскании с должника в пользу заявителя 70151 руб. 34 коп., в том числе: 68604руб. 48 коп. - основной долг, 1546 руб. 86 коп. -пени, 2604 руб. 54 коп. - государственная пошлина (вступило в законную силу 05.01.2010);

- решение от 08.04.2010 по делу N А46-2559/2010 о взыскании с ФГУП ОЗПМ в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" 239336 руб. 92 коп., в том числе: 223955 руб. 24 коп. - основной долг, 5786 руб. 84 коп. -пени, 9594 руб. 84 коп. -государственная пошлина (вступило в законную силу 09.05.2010);

- решение от 29.12.2009 по делу N А46-23889/2010 о взыскании с ФГУП ОЗПМ в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" 181824 руб. 58 коп., в том числе: 177091 руб. 05 коп. - основной долг, 4733 руб. 53 коп. -пени, 5136 руб. 50 коп. - государственная пошлина (вступило в законную силу 30.01.2010);

- решение от 23.11.2009 по делу N А46-22311/2010 о взыскании с ФГУП ОЗПМ в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" 947228 руб. 62 коп., в том числе: 915201 руб. 22 коп. - основной долг, 32027 руб. 40 коп. -пени, 15972 руб. 30 коп. - государственная пошлина (вступило в законную силу 24.12.2009);

- решение от 04.03.2010 по делу N А46-532/2010 о взыскании с должника в пользу заявителя 418328 руб. 24 коп., в том числе: 388831 руб. 56 коп. - основной долг, 19823 руб. 58 коп. - пени, 9673 руб. 10 коп - государственная пошлина (вступило в законную силу 05.04.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку перечисленные выше решения Арбитражного суда Омской области не обжаловались в апелляционном порядке, они вступили в законную силу на момент обращения ОАО "Омскэнергосбыт" с заявлением о признании должника банкротом.

Задолженность по исполнительным листам, выданным на основании указанных решений суда, в полном объеме не погашена, что подтверждается Справкой судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. от 28.12.2010, и с учетом имевшего место частичного гашения долга составляет 3289211 руб. 62 коп., из которых 3098411 руб. 68 коп. - основной долг, 106070 руб. 66 коп. - пени, 84729 руб. 28 коп.- государственная пошлина (том 1 лист дела 114).

Доказательств исполнения обозначенных решений на большую сумму в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника должна быть подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Таким образом, на дату введения наблюдения ОАО "Омскэнергосбыт" подтвердило факт наличия у ФГУП ОЗПМ задолженности в размере 3 289 211 руб. 62 коп., взысканной по решениям Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу N А46-2562/2010, от 23.11.2009 по делу N А46-22311/2009, от 04.03.2010 по делу N А46-532/2010, от 07.09.2009 по делу N А46-14483/2009, от 04.12.2009 по делу N А46-18292/2009, от 29.12.2009 по делу N А46-23889/2009, от 08.04.2010 по делу N А46-2559/2010.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены особенности должника, который включен в перечень стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (пункт 296).

Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 3 статьи 190 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 190 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление ОАО "Омскэнергосбыт" о признании ФГУП ОЗПМ банкротом подано в суд по истечении шести месяцев с даты, когда обязательство по оплате электроэнергии должно быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляла 3 098 411 руб. 68 коп., что соответствует признакам банкротства стратегического предприятия.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ФГУП ОЗПМ процедуры наблюдения.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную Саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих "Континент" суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Корниенко Ю.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ТУ Росимущества в Омской области о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Омскэнергосбыт" отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По правилам пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе: о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно Уставу ФГУП ОЗПМ (пункт 3.1.) имущество должника находится в федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В качестве уполномоченного органа, осуществляющего правомочия собственника от имени Российской Федерации в отношении принадлежащего ей имущества, выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов.

В пункте 4.1. Положения о ТУ Росимущества в Омской области отражено, что последнее осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

Как указывалось выше, заявление ОАО "Омскэнергосбыт" изначально принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, затем - определением от 07.12.2010 по делу N А46-11072/2010 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 24.12.2010.

Копия указанного судебного акта в адрес ТУ Росимущества в Омской области не направлялась.

Тем не менее, это не является тем безусловным нарушением, которое влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку у ТУ Росимущества в Омской области имелись сведения о том, что в отношении ФГУП ОЗПМ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует протокол совещания у и.о. руководителя ТУ Росимущества в Омской области Н.И. Бушуевой N 3-П от 06.10.2010.

Из названного документа следует, что совещание как раз и состоялось относительно финансового состояния ФГУП ОЗПМ, в связи с возбуждением в отношении должника 03.09.2010 дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых технологий".

Более того, в протоколе совещания указана дата судебного заседания (7.10.2010), которая соответствовала текущей дате судебного заседания на дату проведения совещания. То есть собственник в действительности следил за ходом дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 этой же статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

С учетом приведенных положений АПК РФ, ТУ Росимущества в Омской области, имея информацию о начавшемся судебном процессе в отношении должника, должно было самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" дополнительно разъяснено следующее:

согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции требование части 1 статьи 121 АПК РФ соблюдено, информация о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ОАО "Омскэнергосбыт" на 24.12.2010 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет заблаговременно до начала заседания суда - 08.12.2010 и с соблюдением установленного законом срока размещения подобной информации.

Следовательно, податель жалобы имел возможность ознакомиться с копией определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по настоящему делу, чего не сделано со стороны ТУ Росимущества в Омской области, в связи с чем в силу вышеприведенной части 6 статьи 121 АПК РФ именно податель жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Возражений, подтвержденных соответствующими доказательствами, относительно отсутствия у ТУ Росимущества в Омской области возможности ознакомиться с интересующей информацией в связи с отсутствием доступа к сети Интернет или к сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Омской области не заявлялось.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о том, что соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ по техническим причинам.

Напротив, отчет о публикации судебного акта, являющийся в силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" надлежащим доказательством размещения арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений (том 1 лист дела 102), свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах следует признать подателя жалобы извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24.12.2010 по вопросу обоснованности требований заявителя.

Иных доводов, касающихся нарушения прав ТУ Росимущества в Омской области, податель жалобы не привел.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2010 года по делу N А46-11072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова