Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-4591/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А60-3758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Владимир и К?" (ОГРН 1046603507610, ИНН 6670059000): не явились,

от ответчика - ООО "Маг - торг" (ОГРН 1036602650380, ИНН 6658162001): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3758/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "Владимир и К?"

к ООО "Маг - торг"

о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки, неустойки за просрочку платежа,

установил:

ООО "Владимир и К?" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Маг - торг" о взыскании суммы основного долга в размере 338 939 руб. 63 коп., неустойки в сумме 36 468 руб. 31 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 375 407 руб. 94 коп., в том числе: долг в размере 338 939 руб. 63 коп., неустойка, начисленная за период с 19.01.2011 по 14.02.2011 в сумме 36 468 руб. 31 коп., а также с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 24 марта 2011 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что он никаких судебных актов не получал и о времени и месте судебного заседания уведомлен не был. Суд неправомерно открыл судебное заседание, так как в судебном заседании ответчик не присутствовал и не давал своего согласия на продолжение рассмотрения дела. При вынесении решения суд не выяснил, кем были подписаны товарные накладные, а именно надлежащим уполномоченным лицом со стороны ответчика, на основании какого документа действовало лицо, имеющее право на получение товара. Поставка товара со стороны истца была не в полном объеме. Также ответчик указывает, что размер судебных расходов на представителя явно завышен, поскольку представитель истца участвовал только в одном судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда.

Определением от 11 мая 2011 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 14 июня 2011 года.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение суда является законным и обоснованным. Сумма основного долга ответчиком не оспаривалась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 17.06.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-3758/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное разбирательство по делу и назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 05 июля 2011 года.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Владимир и К?" (поставщик) и ООО "Маг - Торг" (покупатель) заключен договор поставки N 54/09 (л. д. 14-17), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Конкретное наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара определяется товарно - транспортными документами (накладными, счет - фактурами), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Цена и сумма договора согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка продукции продавцом покупателю осуществляется партиями на основании заявки покупателя.

Подпись и (или) печать, а также штамп покупателя в товарно - транспортной накладной, путевом листе являются подтверждением получения товара покупателем (п. 4.4 договора).

Порядок и сроки расчетов предусмотрены разделом 6 договора.

В приложении N 1 к договору поставки отражены данные лиц, уполномоченных на получение товара от поставщиков, подписание отгрузочных документов: Нелюбина И.А. и Деменьшина О.П. (л. д. 18).

Дополнительным соглашением от 25.09.2009 к договору поставки стороны внесли изменения в части срока предоставления отсрочки платежа на алкогольную продукцию (л. д. 19).

Истец, указывая, что им поставлен ответчику товар на общую сумму 338 939 руб. 63 коп., что подтверждается товарно - транспортными накладными на данную сумму, однако, ответчиком поставленный товар не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарно - транспортные накладные N Вл-0290186 от 07.12.2010 на сумму 46 626 руб., N Вл-0288514 от 07.12.2010 на сумму 183 834 руб. 47 коп., N Вл-0301701 от 21.12.2010 на сумму 106 594 руб. 60 коп., N Вл-0302403 от 21.12.2010 на сумму 1884 руб. 56 коп., итого на общую сумму 338 939 руб. 63 коп. (л. д. 27-35).

В товарно - транспортных накладных в графе "получил" стоит подпись лица, получившего товар, а также имеется штамп "Маг - Торг" товар получен".

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что передача товара полномочному лицу явствовала из обстановки.

Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ считает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 338 939 руб. 63 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 36 468 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы пени за период с 19.01.2011 по 14.02.2011 в сумме 36 468 руб. 31 коп. проверен апелляционным судом и является правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и факт понесенных расходов на представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N 1/10 от 21.06.2010, заключенным между Мельникович Ю.Н. (исполнителем) и ООО "Владимир и К?" (л. д. 41), заявкой N 02/11 от 19.01.2011 (л. д. 42), расходным кассовым ордером N 02/11 от 19.01.2011 на сумму 25 000 руб. (л. д. 43), исковым заявлением, подготовленным и подписанным представителем истца Мельникович Ю.Н.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 112 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку расходы, подлежащие возмещению в сумме 25 000 руб. являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца в суде, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - рассмотрение спора в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу N А60-3758/2011 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску в сумме 10 508 руб. и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-3758/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Маг - Торг" в пользу ООО "Владимир и К?" 375 407 руб. 94 коп. (триста семьдесят пять тысяч четыреста семь рублей девяносто четыре копейки), в том числе 338 939 руб. 63 коп. (триста тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать девять рублей шестьдесят три копейки) долга, 36 468 руб. 31 коп. (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей тридцать одна копейка) неустойки, а также 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 508 руб. (десять тысяч пятьсот восемь рублей) госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов