Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3997-07 При новом рассмотрении дела о взыскании налога суду необходимо затребовать у заявителя обоснованный расчет понесенных судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3997-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 3388 от 23.09.2004 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках, принятого ИФНС РФ N 36 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2004 года решение N 3388 от 23.09.2004 года признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2004 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Инспекцией подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Постановлением ФАС МО от 3 мая 2005 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании обратилось в суд о взыскании с ИФНС России N 36 по г. Москве расходов на оплату услуг адвоката до делу в размере 25000 руб.

Определением суда от 07.02.2007 г. заявление удовлетворено. Суд согласился с расчетом, представленным заявителем, согласно которому вознаграждение Адвоката составило за: - подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд - 4000 рублей; представление интересов Заявителя в суде первой инстанции - 5000 рублей; подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей; представление интересов Заявителя в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей; подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу - 3000 рублей; представление интересов Заявителя в суде кассационной инстанции - 5000 рублей, всего за представление интересов Заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях - 25000 рублей.

Между тем, вывод суда основан на не полностью исследованных материалах дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Между тем, суд не указал, какими критериями руководствовался при определении разумности расходов, понесенных обществом, не принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, стоимость аналогичных услуг.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявление о признании недействительным решения налогового органа подписано представителем Общества адвокатом П. на основании доверенности от 11.10.2003 г. (л.д. 4, 5), а не адвокатом Ш., вознаграждение которой за составление и подачу в суд заявление включено в состав судебных расходов.

При таких обстоятельствах дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание указанное, затребовать у заявителя обоснованный расчет расходов и данные о стоимости аналогичных услуг, оценить представленные документы применительно к сложности дела, характеру заявленного спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение от 02.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53901/04-90-571 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.