Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-5790/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

Дело N А76-1075/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-1075/2011 (судья Попова Т.В.), при участии:

от государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 - Тарыкиной О.В. (доверенность от 30.12.2010 N 32),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии машиностроения" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решение государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 (далее - фонд, учреждение) о выделении (отказе в выделении) средств на выплату страхового обеспечения от 03.11.2010 N 9707 с/с в части отказа в выделении средств на осуществление расходов в сумме 68 853,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-1075/2011 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, фонд обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что страхователь не представил экономического обоснования и производственной необходимости введения в штат должности финансового директора, приема на работу на эту должность женщины, находящейся на поздних сроках беременности, обоснования по установлению оклада, а также документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя фонда, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя страхователя.

Представитель учреждения в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя фонда, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Фондом была проведена проверка заявления общества и приложенных к нему документов для возмещения средств, израсходованных на цели социального страхования.

По результатам проверки на основании представленных документов в присутствии представителей общества составлен протокол рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя от 03.11.2010 и вынесено оспариваемое решение, которым были выделены средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 22 950,20 рублей, а также отказано в выделении страховых средств в сумме 68 853,08 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (Федеральный закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ указано, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи). В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Из материалов дела следует, что в связи с производственной необходимостью обществом была введена должность финансового директора с 01.03.2010, а также должности менеджеров, водителя, кладовщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера таковой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Наличие или отсутствие производственной необходимости введения должности финансового директора с 01.03.2010, наличия или отсутствие производственной необходимости введения должности является усмотрением общества и решается им самостоятельно.

Доказательств отсутствия такой необходимости материалы дела не содержат.

Фактическое выполнение работником трудовых обязанностей в должности финансового директора подтверждается копией трудовой книжки, документами оформленными в период ее работы.

Обществом документально подтверждены факты наличия страхового случая, факт наличия реальных трудовых отношений, наличие права на возмещение пособия по беременности и родам.

Фондом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства нарушения обществом законодательства Российской Федерации при произведении расходов на выплату страхового обеспечения, не доказано отсутствие или несоответствие у застрахованного лица образования, опыта работы объему требований к спорной должности, кроме того, не представлены анализ рынка труда по соответствующей должности и доказательства отсутствия экономической возможности у заявителя по выплате заработной платы в установленном размере.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-1075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов