Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-5896/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4005/2011

11 июля 2011 г.

15АП-5896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Скляренко В.Ю. по доверенности от 18.08.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БНС Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 по делу N А53-4005/2011

по заявлению открытого акционерного общества "БНС Групп"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БНС Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 г.. N 42 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 13.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "БНС Групп" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что местом выявления правонарушения является помещение, по которому находится Южный филиал организации, который не является самостоятельным юридическим лицом, помещение по юридическому адресу общества налоговым органом не обследовалось, наказание назначено без учета обстоятельств, смягчающих ответственность общества, соблюсти требования законодательства об укрепленности кассы невозможно, так как общество является лишь арендатором помещения, обществом ежедневно осуществляется инкассация денежных средств. Общество также считает возможным применение к правоотношениям по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

МИФНС N 23 по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИФНС N 23 по Ростовской области на основании поручения N 77 от 24.01.2011 г.. проведена проверка деятельности общества "БНС Групп", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 2Б, по вопросу полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: в обществе отсутствует оборудованное помещение кассы (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег), не обеспечивается сохранность наличных денежных средств и ценностей, при этом в указанном помещении обществом осуществляется хранение переходящего остатка денежных средств, выдача денежных средств под отчет, возврат денежных средств.

По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра N 11/149 от 09.02.2011 г.., актом проверки N 11/23 от 18.02.2011 г.., актом снятия фискальной памяти от 31.01.2011 г.., МИФНС N23 по Ростовской области составлен в отношении ОАО "БНС Групп" протокол от 28.02.2011 г.. N42 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 10.03.2011 г. МИФНС N 23 по Ростовской области ОАО "БНС Групп" привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества "БНС Групп" состава вменяемого ему правонарушения.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. N 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу статьи 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения N 3 к Порядку).

Из протокола осмотра от 09.02.2011 г., акта проверки от 18.02.2011 г.., объяснений директора Южного филиала общества Скляренко В.Ю. следует, что в помещении филиала отсутствует кассовая комната, денежные средства, выдаваемые под отчет и используемые для расчета с поставщиками, хранятся в кабинете администратора (по ул. Омской, 2Б, в г. Ростове-на-Дону), там же и выдаются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных выше норм законодательства РФ в структурном подразделении общества на момент проверки отсутствовало изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.

Вышеизложенное подтверждает наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости иметь кассовую комнату в обособленном подразделении общества оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им как противоречащий Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации. Материалы дела свидетельствуют, что в помещении по адресу ул. Омская, 2Б в г. Ростове-на-Дону ОАО "БНС Групп" осуществляет хранение и выдачу денежных средств. Следовательно, общество обязано осуществлять хранение данных денежных средств с соблюдением приведенных выше норм Порядка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что операции с наличными денежными средствами на территории обособленного подразделения обществом не осуществляются, опровергается объяснениями директора Южного филиала общества, и судом отклоняется.

Доводы общества о ежедневной инкассации также не опровергают обязанности ОАО "БНС Групп" соблюдать приведенные выше требования законодательства РФ. Кроме того, налоговым органом и судом установлен факт хранения обществом переходящего остатка денежных средств 22.02.2011 г. - в сумме 13759,74 руб., 23.01.2011 г. - в сумме 48087, 39 руб. Доказательств того, что обществу установлен лимит по кассе в столь значительной сумме, в материалах дела не имеется. В этой связи не могут быть приняты судом доводы общества о том, что данные денежные средства являлись разменной монетой.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом "БНС Групп" всех необходимых мер для соблюдения установленного законодательством РФ порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод о вине общества в совершении указанного выше правонарушения также признается правильным. Ссылка общества на то, что помещение по ул. Омской, 2Б является арендуемым, в связи с чем соблюсти требования о надлежащем хранении денежных средств невозможно, не опровергает вины общества в совершении правонарушения, поскольку в этом случае общество должно было на момент заключения договора аренды предпринять меры к урегулированию данного вопроса с арендодателем либо воздержаться от совершения в данном помещении операций с наличными денежными средствами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Ссылка общества на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, не принимается апелляционным судом как основание к отмене решения, поскольку размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, а, следовательно, при его назначении административным органом учтено наличие соответствующих обстоятельств.

Доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения, апелляционным судом также не принимаются.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Доказательств того, что совершенное обществом деяние, не создало существенной угрозы охраняемым статьей 15.1 КоАП РФ общественным отношениям, материалы дела не содержат.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ к правоотношениям по настоящему делу переоценке не подлежит.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области 13 мая 2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова