Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5354/11

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А60-1807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Романович Ирины Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2011 года

по делу N А60-1807/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску ОАО "Ювелиры Урала" (ОГРН 1026605775690, ИНН 6608002789)

к индивидуальному предпринимателю Романович Ирине Андреевне (ОГРНИП 304270308200051, ИНН 272700081802)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО "Ювелиры Урала" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романович Ирине Андреевне (ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 125 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 105 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 (резолютивная часть от 07.04.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 11.04.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до предъявления настоящего иска был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, рассмотренный спор не подведомственен арбитражному суду. Ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент подачи иска статус ответчика как индивидуального предпринимателя не был утрачен, решение суда от 11.04.2011 отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 05.05.2010 N 416 ОАО "Ювелиры Урала" (поставщик) обязалось поставить индивидуальному предпринимателю Романович И.А. (покупатель) ювелирные изделия, иные изделия из драгоценных камней и других металлов, драгоценных камней (товар) в количестве, ассортименте и в сроке согласно заявкам покупателя, накладным на каждую партию поставок, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно счету-фактуре N 26979-99 от 14.05.2010, реестру на ценные посылки, сданные для перевозки службе спецсвязи от 14.05.2010 N 81, акту на оказание услуг от 14.05.2010 N 101816 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 453999 руб. 35 коп.

На основании акта от 03.09.2010 N 00000674 ответчиком была возвращена часть товара на общую сумму 272179 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме суду не представлено.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 105000 руб.

Довод ответчика о том, что рассмотренный судом первой инстанции спор не подведомственен арбитражному суду, является необоснованным.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Следовательно, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2011.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (27.01.2011) и принятия дела к производству суда (31.01.2011) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного, настоящее дело было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности спора. Решение суда от 11.04.2011 является законным и обоснованным. Оснований для отмены этого решения и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года по делу N А60-1807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романович Ирины Андреевны (ОГРНИП 304270308200051, ИНН 272700081802) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин