Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КА-А40/4016-07 Отказ налогового органа признать исполненной обязанность общества по уплате налогов является незаконным, поскольку налоговый орган не принял мер к принудительному взысканию задолженности, хотя начислил на нее пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КА-А40/4016-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 г. признаны незаконными действия ИФНС России N 34 по г. Москве, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность ОАО "Типросвязь" по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям N 00060 от 07.10.98 г. на сумму 27000 руб., N 00063 от 27.10.98 г.на сумму 1000000 руб., N 00062 от 27.10.98 г. на сумму 3330000 руб., но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, и начислении пени в сумме 1804016,86 руб.

На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО Типросвязь" путем проведения зачета уплаченных сумм в размере 4357000 руб. по указанным выше платежным поручениям.

При этом суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно учитывает задолженность на названную сумму при определении подлежащих исполнению налоговых обязательств Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на то, что Общество не оспаривало в установленном порядке решение Инспекции от 30.09.02 г. N 6, в соответствии с которым спорная сумма денежных средств отражена в лицевом счете налогоплательщика как задолженность и предполагалось принятие мер по ее бесспорному взысканию; обратилось с заявлением о зачете по истечении срока, установленного в ст. 78 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами Инспекции и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции считает жалобу Инспекции подлежащей отклонению.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при соблюдении условий, предусмотренных в ст. 45 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума N 5 от 28.02.01 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при возникновении спора о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем предъявления заявления о зачете уплаченных сумм.

При оценке доказательств по делу судебные инстанции установили, что на момент предъявления АКБ "Инкомбанк" вышеназванных платежных поручений на счете Общества имелся достаточный денежный остаток, денежные средства были списаны со счета Общества и не поступили в бюджет по вине банка. При этом расчетный счет в банке был открыт в 1997 г. и использовался Обществом как для расчетов по хозяйственным операциям, так и для уплаты налогов в бюджеты всех уровней, а источником поступления средств на счет являлась выручка от хозяйственных операций по договорам с контрагентами.

То обстоятельство, что Общество не оспаривало решение инспекции об отражении на счете общества спорной суммы в качестве задолженности, не свидетельствует о согласии Общества с этим решением.

Судебными инстанциями установлено, что требование, направленное Обществу на основании этого решения, не было исполнено обществом, однако налоговый орган не предпринимал мер по взысканию задолженности по "зависшим" платежам, не учитывал их в лицевом счете Общества. Об этом свидетельствуют акты сверок платежей за 2003-2004 гг. (л.д. 25, 26 т. 1).

Впервые задолженность по "зависшим" платежам отражена в акте сверки по состоянию на 25.08.05 г. (л.д. 21 т. 1).

Налоговый орган и после этого не принял мер к принудительному взысканию задолженности, хотя начислил на нее пени в связи с тем, что Общество учло переплату налогов, определенную с учетом осуществленных в 1998 г. по указанным платежным поручениям платежей, при определении подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2006 г.

В данном случае рассматривалась законность действий налогового органа и не учет им произведенных налоговых платежей применительно к этим действиям. Вопрос о зачете переплаты налога не стоял.

Поэтому положения ст. 78 НК РФ в этой правовой ситуации неприменимы.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалами дела. Норма материального права применена правильно.

Требования процессуального закона, несоблюдение которых является основанием к отмене решения и постановления, судами не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.01.2007 г. N 09АП-18804/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62327/06-116-322 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.