Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 18АП-6054/11

г. Челябинск

11 июля 2011 г.

Дело N А47-892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬ - СУ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2011 года по делу N А47-892/2011 (судья Книгина Л.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬ - СУ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ИДЕЛЬ - СУ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования N 15601 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2010 (далее - требование от 21.09.2010 N 15601, требование), выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга). Также ООО "ИДЕЛЬ - СУ" заявило о взыскании с налогового органа 5000 руб., составляющих стоимость судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 70).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, налогоплательщик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению ООО "ИДЕЛЬ - СУ", арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и оснований для выставления обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬ - СУ" требования от 21.09.2010 N 15601 в целях последующего принятия мер, направленных на принудительное взыскание суммы штрафа по указанному требованию, у заинтересованного лица не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что оспариваемое требование соответствует условиям п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ, а, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничения по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа организации, находящейся в стадии ликвидации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬ - СУ" налоговой декларации по налогу на имущество. По результатам проверки составлен акт от 06.07.2010 N 22909 (л.д. 56, 57) и вынесено решение от 13.08.2010 N 07-29/9869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ИДЕЛЬ - СУ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 100 рублей (л.д. 53 - 55). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование N 16501 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2010 (л.д. 59, 60) которым ООО "ИДЕЛЬ - СУ" предписывалось в срок до 11.09.2010 уплатить штраф 100 руб. Также оспариваемое требование содержало указание на то, что в случае его неисполнения Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга будут приняты обеспечительные меры и меры, направленные на принудительное взыскание суммы задолженности (ст. ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ИДЕЛЬ - СУ" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным оспариваемого требования (несоответствие закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), так как оспариваемое требование отвечает условиям п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ, выставление соответствующего требования не является мерой исполнения обязанности в принудительном порядке, а, кроме того, ограничений по направлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа организации, находящейся в стадии ликвидации, законодательство о налогах и сборах не содержит.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечено выше, требование N 16501 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2010 содержит информацию о том, что, в случае его невыполнения в установленный срок, налоговый орган предпримет все меры, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, - направленные на принудительное взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬ - СУ" (ст. ст. 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга 24.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬ - СУ" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 8 - 14, в частности, л.д. 12, оборотная сторона). В материалах дела также имеются заверенные копии решения единственного участника ООО "ИДЕЛЬ - СУ" о ликвидации данного юридического лица от 22.06.2010 (л.д. 20), свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно - от 29.06.2010 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (л.д. 21), от 29.06.2010 о принятии решения (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 49 НК РФ).

Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 49 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) определено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, уведомляют об этом регистрирующий орган с приложением решения о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия публикует информацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в силу условий п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь.

В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 64 ГК РФ, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, налоговый орган не имеет права осуществлять действия, направленные на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм недоимок, пеней и налоговых санкций.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не содержит положений о том, каким именно документом налоговым органом, как кредитором, должны быть оформлены требования кредитора, предъявляемые ликвидационной комиссии (ликвидатору), следовательно, ликвидационной комиссии может быть направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В то же время, в каждом конкретном случае следует давать оценку последствиям, порождаемым направлением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Прежде всего, оспариваемое налогоплательщиком требование адресовано не ликвидационной комиссии (ликвидатору), а руководителю ООО "ИДЕЛЬ - СУ", и содержит указание на принудительное взыскание суммы штрафа в том случае, если требование от 21.09.2010 N 16501 не будет исполнено в срок до 11.10.2010, - что напрямую противоречит нормам п. 3 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выставление Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга ликвидируемому налогоплательщику требования от 21.09.2010 N 16501, и невыполнение данного требования в установленный срок послужило для налогового органа основанием к принятию 09.11.2010 решения N 78734 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 15), что, исходя из вышеперечисленных норм Налогового и Гражданского кодексов Российской Федерации является недопустимым.

Налогоплательщик при этом был вынужден обратиться в банк с заявлением об отзыве инкассового поручения налогового органа на списание суммы по оспариваемому требованию (л.д. 75).

Более того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-7049/2010 (л.д. 16 - 19) общество с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬ - СУ" было признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении ликвидируемого должника конкурсного производства (продлено сроком на шесть месяцев определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 по данному делу).

В силу условий п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

В силу условий п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. п. 4, 5 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации совокупность условий (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания недействительным оспариваемого налогоплательщиком требования от 21.09.2010 N 16501 наличествует, и суд первой инстанции необоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬ - СУ" в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Что касается заявления ООО "ИДЕЛЬ - СУ" о взыскании с налогового органа 5000 руб. судебных издержек, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного заявления в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом норм, закрепленных в ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания факта разумности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию, а не на иного участника процесса.

Исходя из представленных заявителем в суд первой инстанции, документов, следует, что между ООО "ИДЕЛЬ - СУ" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Арбитр" (исполнителем) 02.02.2011 был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, связанных с оспариванием в Арбитражном суде Оренбургской области требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 21.09.2010 N 16501. В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику услуг по правовому анализу документов, составлению проекта заявления, подаваемого в Арбитражный суд Оренбургской области, осуществления представления интересов заказчика при рассмотрении спора в Арбитражном суде Оренбургской области.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена пунктом 4.1 договора в размере 5000 руб.

Данная сумма оплачена платежным поручением от 20.04.2011 N 3 (л.д. 83, 84).

Представление интересов ООО "ИДЕЛЬ - СУ" сотрудником обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Арбитр" в Арбитражном суде Оренбургской области подтверждено документально (л.д. 81, 82).

С учетом сложности категории дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку подобного дела квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумным пределом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является сумма 500 руб.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что если использовать в качестве измерителя соразмерности судебных расходов сравнение сумм, то общий размер судебных расходов составляет 5000 % процентов от суммы санкции, указанной в оспариваемом требовании налогового органа.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2011 года по делу N А47-892/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным требование N 16501 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2010, выставленное обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬ - СУ" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬ - СУ" в возмещение судебных издержек 500 (пятьсот) рублей.

В части заявления о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга 4500 рублей в возмещение судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬ - СУ" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов