Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5166/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А60-44707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк": Бичурин С.А. по доверенности N 189 от 28.10.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "Спорт-Урал": Смольников В.А. директор, паспорт,

от третьего лица - ООО "Форт Диалог-Исеть": Ломыскина О.С. по доверенности N 10 от 01.03.2010, паспорт,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Корлыханова Александра Андреевича: Ломыскина О.С. по доверенности N 03 от 01.02.2011, паспорт,

от третьего лица - Смольникова Владимира Анатольевича: Смольников В.А., паспорт,

от третьих лиц - Кравцова Евгения Вячеславовича, ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", ООО "Балтийский лизинг", ООО "ДЭЛФИ", ЗАО "ФЭН", ООО "РемСпецСтрой": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. индивидуального предпринимателя Корлыханова Александра Андреевича,

2. ООО "Форт Диалог-Исеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2011 года

по делу N А60-44707/2010,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109)

к ООО "Спорт-Урал" (ОГРН 1026605395530, ИНН 6672130322)

третьи лица: Смольников Владимир Анатольевич, Кравцов Евгений Вячеславович, ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (ОГРН 1036604380141, ИНН 6662105380), индивидуальный предприниматель Корлыханов Александр Андреевич (ОГРНИП 304667213400022, ИНН 666201837700), ООО "Форт Диалог-Исеть" (ОГРН 1026604939932, ИНН 6660150412), ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), ООО "ДЭЛФИ" (ОГРН 1067760363197, ИНН 7708620893), ЗАО "ФЭН" (ОГРН 1026602351995, ИНН 6658030615), ООО "РемСпецСтрой" (ОГРН 1069658111115, ИНН 6658251477)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спорт-Урал" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 12/05-6-288 от 09.07.2007, принадлежащее ООО "Спорт-Урал" (ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смольников Владимир Анатольевич, Кравцов Евгений Вячеславович, ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", индивидуальный предприниматель Корлыханов Александр Андреевич, ООО "Форт Диалог-Исеть", ООО "Балтийский лизинг", ООО "ДЭЛФИ", ЗАО "ФЭН", ООО "РемСпецСтрой" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальным предпринимателем Корлыхановым Александром Андреевичем и ООО "Форт Диалог-Исеть" решение обжаловано в апелляционном порядке.

В жалобах третьи лица оспаривают право собственности ответчика на имущество (типографское оборудование), заложенное по договору залога N 12/05-6-288 от 09.07.2007. Указывают, в частности, что машина КБС HORIZON BQ-260 являлась собственностью ИП Корлыханова А.А. и была последним продана партнерам после прекращения договора залога, заключенного со Сбербанком России. Офсетные машины Ryobi 522 HNP и Ryobi 524 HХ приобретены ООО "Форт Диалог-Исеть" по договору лизинга N 58/05-ЕКТ от 02.12.2005 у ООО "Балтийский лизинг" и в период действия договора залога являлись собственностью лизингодателя. Заявители оспаривают также нахождение оборудования по адресу, указанному в договоре залога. Ссылаются на отсутствие в деле доказательств проверки Банком фактического наличия у залогодателя спорного имущества. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что ответчик изначально отрицал факт приобретения спорного имущества, затем изменил свою позицию. Считают безосновательным вывод суда о расхождении заводских номеров оборудования предоставленного в залог. Полагают, что суд не должен был принимать признание иска ответчиком, а рассмотреть дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя жалоб высказал предположение о подложности представленных ответчиком документов на оборудование. Полагает, что суд обратил взыскание на имущество, не поименованное в договоре залога (машина КБС HORIZON BQ-260 зав.N 126201, а в решении зав. N 12601).

Истец возражения на доводы апелляционных жалоб изложил в отзыве. Оснований для их удовлетворения не усматривает.

Ответчик с позицией Банка согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" об обращении взыскания на имущество являются следствием установленного решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 19.10.2010 наличия у ООО "Спорт-Урал" просроченной задолженности по кредитному договору N 05-6-288 от 09.07.2007 в сумме 2 371 990 руб.75 коп., что повторному доказыванию не подлежит (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

С учетом данного обстоятельства, арбитражный суд признал подлежащей взысканию за счет имущества ответчика-залогодателя 2 371 990 руб. 75 коп., включая: 1 621 140 руб. основного долга, 139 252 руб. 74 коп. процентов, 611 598 руб. 01 коп. неустойки, а также 16 819 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 05-6-288 от 09.07.2007 обеспечено договором залога N 12/05-6-288 от 09.07.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему), заключенным Банком (залогодержатель) и ООО "Спорт-Урал" (залогодатель). Договор оформлен в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

По условиям названного договора залогодатель передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности производственное оборудование, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении N 1 к договору. Общая залоговая стоимостью имущества определена в размере 3 167 028 руб.

По условиям договора N 12/05-6-288 залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по основному обязательству в объеме, в котором оно существует к моменту фактического исполнения. В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.п. 1.2, 1.3).

В соответствии с п. 2.7 договора залога имущество остается у залогодержателя на территории ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора N 05-6-288 от 09.07.2007 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, требование Банка об обращения взыскания на заложенное имущество по договору 12/05-6-288 от 09.07.2007, удовлетворено судом правомерно (ст. 329, 334, 337, 348, 349 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб судом рассмотрены и отклонены.

Наличие в деле идентичных паспортов на оборудование и утверждение заявителей об отсутствии оборудования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3 не опровергает действительности договора залога N 12/05-6-288 от 09.07.2007. Действительность договора залога N 12/05-6-288 от 09.07.2007 не оспорена.

Доводы жалоб об отсутствии в деле доказательств проверки Банком фактического наличия имущества по договору залога от 09.07.2007, опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 54-84, т. 3 л.д.71-137).

Допущенная судом опечатка в резолютивной части решения при указании заводского номера машины КБС HORIZON BQ-260 на законность принятого судебного акта не влияет. Опечатка может быть устранена путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции (ст. 179 АПК РФ).

Иск рассмотрен арбитражным судом Свердловской области в полном объеме, независимо от его признания ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года по делу N А60-44707/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова