Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 14АП-4819/11

г. Вологда

01 августа 2011 г.

Дело N А44-1608/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2011 года по делу N А44-1608/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании 104 001 руб. 29 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В жалобе ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Считает, что требования к ОАО "СОГАЗ" должны быть рассмотрены в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала ОАО "СОГАЗ", поскольку Новгородское отделение ОАО "СОГАЗ" не является его филиалом или представительством. Кроме того, признаёт меньший размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, со ссылкой на акт об оценке другого оценщика и указывает на отсутствие задолженности в связи с проведением зачёта встречных однородных требований на сумму 61 655 руб. Страховое возмещение в оставшейся сумме 357 руб. 84 коп. перечислено истцу платёжным поручением от 07.05.2010 N 5398. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком приложены доказательства, не представлявшиеся ранее в суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в иске.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ответчик и истец представили заявления о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 на ул. Октябрьской, д. 1, в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Егоровой Алевтины Валентиновны, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "Форд Фьюжи", государственный номер В 778 АН/53, и водителя Кутенцина Александра Александровича, управлявшего принадлежащим Васильеву О.Г. автомобилем марки УАЗ-39099, государственный номер А 444 НХ/53.

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кутенцина А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2008.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2008 транспортное средство водителя Егоровой А.В. застраховано в ООО СК "Согласие" (полис обязательного страхования серии РВВ N 0463779187), транспортное средство водителя Кутенцина А.А. застраховано в ОАО "СОГАЗ" (полис обязательного страхования серии АВА N 0128638280).

В результате ДТП автомобилю "Форд Фьюжи", застрахованному в ООО СК "Согласие" по договору страхования на условиях КАСКО (страховой полис от 19.10.2007 N 15300-5884/07), причинены технические повреждения.

По данным отчёта об оценке N 5742, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза", материальный ущерб от повреждений, полученных автомобилем "Форд Фьюжи", составил 104 001 руб. 29 коп. с учётом износа автотранспортного средства.

ООО СК "Согласие" выплатило собственнику автомобиля "Форд Фьюжи" страховое возмещение путём перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лач" платёжным поручением от 25.11.2008 N 6265 денежных средств в размере 134 429 руб. в счёт оплаты ремонта повреждённого транспортного средства.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещённые страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности водителя Кутенцина А.А., управлявшего автомобилем марки УАЗ-39099, направил в адрес ответчика требование от 17.12.2009 N 6286 о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчик данное требование не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учётом положений пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому был причинён вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Таким образом, выплатив страховое возмещение собственнику автомобиля "Форд Фьюжи" Егоровой А.В., истец получил право требования возмещения ущерба, и, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности её страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ответчика на основании закона.

Страховая выплата осуществляется в соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обоснованность требования по размеру истцом доказана, сумма ущерба предъявлена с учётом износа автотранспортного средства.

Между тем ответчик не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства, так и альтернативного расчёта размера ущерба, доказательств возмещения ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела и о рассмотрении дела в ином арбитражном суде.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

По положениям части 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ и статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При рассмотрении дела судом была исследована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 08.04.2011 (л.д. 55). Согласно пунктам 1001-1014 раздела 53 ОАО "СОГАЗ" имеет филиал в Великом Новгороде, расположенный по адресу: ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 6/11.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Данным положением Правил страхования расширяются права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Закона N 40-ФЗ.

Предоставленное Правилами страхования право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с частью 5 статьи 36 АПК РФ, предоставляющей право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Поскольку к истцу право требования возмещения ущерба перешло от потерпевшего - водителя Егоровой А.В. в связи с наличием между нею и страховой компанией договора добровольного страхования, вышеописанные правила выбора подсудности относятся и к ООО СК "Согласие". Подобная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 года по делу N А56-58551/2010.

Кроме того, до вынесения оспариваемого решения ответчиком, несмотря на наличие такой возможности, не было заявлено возражений относительно подсудности дела суду Новгородской области в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд (пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30).

Оснований считать, что заявленный иск не вытекает из деятельности филиала (представительства), не имеется.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В обоснование довода о зачёте требований на сумму 61 655 руб. ответчик ссылается на письмо от 02.03.2010, где ответчик указывает на направление в адрес ООО СК "Согласие" со стороны ОАО "СОГАЗ" претензий о возмещении в порядке суброгации убытков за причинённый вред водителями, гражданская ответственность которых зарегистрирована в ООО СК "Согласие", на общую сумму 61 655 руб.

Из приведённых положений статьи 410 ГК РФ следует, что зачёт как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачёту требований.

Поскольку доказательств бесспорности предъявленных к зачёту требований в материалах дела не имеется, довод ответчика о зачёте требований в сумме 61 655 руб. является несостоятельным.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенный к апелляционной жалобе отчёт об оценке от 20.01.2010 N 1-9196 на сумму восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей 62 012 руб. 84 коп. и копия платёжного поручения от 07.05.2010 N 05398 на сумму 357 руб. 84 коп., в котором указано назначение платежа - страховое возмещение по договору страхования ААА 0128638280, страховой акт ААА 0128638280D001/609/4510 апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления. Кроме того, по указанному в платежном поручении назначению платежа невозможно соотнесение платёжного поручения N 05398 именно с рассматриваемым страховым случаем.

Согласно почтовым уведомлениям определение от 21.04.2011 Арбитражного суда Новгородской области о назначении судебного заседания на 24.05.2011 получено представителями ответчика 26.04.2011 по адресу филиала (представительства) в Великом Новгороде и 03.05.2011 по месту нахождения ОАО "СОГАЗ" в городе Москве (л.д.120, 123).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

С учётом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2011 года по делу N А44-1608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко