Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-9224/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-15427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9224/2011) Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-15427/2011 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга

к ООО "Александр+"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.В. Кайдан (доверенность от 15.12.2010 N 13/34-1120)

от ответчика (должника): генерального директора С.И. Папушевой (протокол N 1 от 14.07.06, приказ N 1 от 19.07.06), представителя А.А. Папушева (доверенность от 04.07.11 N 00000002)

установил:

Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Александр+" (далее - ООО "Александр+", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и представленных сторонами доказательств, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу.

По мнению подателя жалобы, осуществление предпринимательской деятельности Обществом с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела, объявление устного замечания за вменяемое Обществу правонарушение не предусмотрено санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве (ответе) на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, осуществляющее фармацевтическую деятельность, имеет лицензию от 17.01.2007 N 99-02-013433 (сроком действия до 17.01.2012) на ведение указанной деятельности в аптеке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.10, литер А, пом. 14Н (л.д.23-24).

Комитетом на основании приказа от 01.03.2011 N 136-п 25.03.2011 в присутствии представителя Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в принадлежащем ему помещении аптеки, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.10, лит. А, пом. 14Н. По результатам проверки Комитетом составлен Акт проверки от 25.03.2011 N 31, согласно которому проверяющими установлены следующие нарушения:

- договор аренды помещения, заключенный Обществом с арендодателями Папушевым А.А. и Бархатовым А.А., от 01.04.2006 на срок по 29.03.2011 не зарегистрирован в органах государственной регистрации, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ (ч.2) и подпункта "а" пункта 4 постановления Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 "О лицензировании фармацевтической деятельности";

- в аптеке не соблюдается установленный минимальный ассортимент лекарственных средств (отсутствовали на момент проверки: Ампициллин - капсулы; Ацетилцистеин - порошок для приготовления раствора для приема внутрь; Дексаметазон - мазь для наружного применения; Изосорбида динитрат - капсулы; Интерферон альфа-2 - лиофилизат для приготовления раствора для интраназального введения; Осельтамивир - порошок для приготовления суспензии для приема внутрь; Сальбутамол - раствор для ингаляций), что является нарушением пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.09.2010 N805н "Об утверждении Минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи" в части обязанности аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (л.д.9-12).

На основании материалов проверки Комитетом 25.03.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 6, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д.6-8).

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения в части нарушения подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности; в то же время посчитал доказанным совершение Обществом правонарушения, выразившегося в отсутствии минимального ассортимента лекарственных средств в аптеке, что является нарушением подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, однако посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности в силу малозначительности деяния и ограничившись устным замечанием.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение N 416).

В силу пункта 5 Положения N 416 под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 названного Положения.

Подпунктом "а" пункта 4 Положения N 416 предусмотрено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленных к ним требованиям.

Подпунктом "б" статьи 6 Положения N 416. для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган с заявлением копии документов, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также копии документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание использования помещений и оборудования для осуществления лицензируемой деятельности (за исключением медицинских организаций).

Подпунктом "г" пункта 4 Положения N 416 установлено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии со статьей 55 Закона "Об обращении лекарственных средств" Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом от 15.09.2010 N 805н утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи (далее - Приказ N 805н).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе представленные Обществом в ходе судебного разбирательства договоры аренды нежилого помещения с Папушевым А.А. и Бархатовым А.А. от 01.04.2006 на срок до 29.03.2007, от 29.03.2007 на срок до 28.03.2008, от 28.03.2008 на срок до 26.03.2009, от 26.03.2009 на срок до 25.03.2010, от 26.03.2010 на срок до 25.03.2011, от 26.03.2011 на срок до 25.03.2012 и акты приема-передачи помещения (л.д.49-90), в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение Обществом подпункта "а" пункта 4 Положения N 416 не подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку представленные договоры аренды заключены на срок менее одного года и не противоречат положению пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, так как договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.

В части нарушения подпункта "г" пункта 4 Положения N 416 суд первой инстанции установил, что Обществом на момент проверки не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, установленного приказом N 805н.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надлежащих доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в части обеспечения наличия минимального ассортимента лекарственных средств в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом в материалы дела не представлено.

При таком положении апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в части нарушения подпункта "г" пункта 4 Положения N 416.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения и пришел к выводу о его малозначительности, посчитав, что действия Общества не причинили значительного ущерба охраняемым общественным интересам и не повлекли тяжких (вредных) последствий. Суд первой инстанции учел также представленную Обществом переписку с поставщиками лекарственных средств, из которой следует, что входящие в минимальный ассортимент лекарственные средства в период март-апрель 2011 года отсутствовали на складах, и оценил ее как подтверждение отсутствия пренебрежительного отношения со стороны Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности освободить Общество от административной ответственности с объявлением устного замечания вследствие малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2011 года по делу N А56-15427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая