Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 07АП-4207/10

г. Томск

Дело N 07АП-4207/10

09 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Ждановой Л. И.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: Конева Е.В. по дов. от 09.03.2010 г.. N 19, Соколова Н.В. по дов. от 22.04.2010 г.. N 24, Зотчева В.Н. по дов. от 27.11.2009 г.. N 93,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 г..

по делу N А27-1250/2010

по заявлению ООО "Транс-Сервис"

к МИФНС России N 11 по Кемеровской области

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 г.. отказано в удовлетворении заявления ООО "Транс-Сервис" (далее - общество, апеллянт, податель жалобы) об оспаривании решения МИФНС России N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 16-10-39/192 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 г.. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по причине проведения исследования с использованием образцов почерка Митиной Е.М., содержащихся на электрографических копиях. Суд не дал правовую оценку данному доводу.

Заявитель ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы документов по взаимоотношениям с ООО "Снабсервис", однако, суд лишил налогоплательщика права представить доказательство в виде заключения эксперта.

Налоговым органом не было доказано, что директор общества был осведомлен о действиях своего заместителя и сам по себе факт транзитных операций не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, надлежащим образом извещенный заявитель явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2010 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 16-10-39/192 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом установлено, что совокупность доказательств свидетельствует о применении налогоплательщиком во взаимоотношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Металлтрансмаш" схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и создания фиктивного документооборота с целью завышения расходов на стоимость автоуслуг и получения налоговых вычетов.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Судом установлено, что в договорных отношениях налогоплательщика с Обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис" от контрагента выступал руководитель Митина Е.М.

Почерковедческой экспертизой, проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что документы по операциям с Обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис" подписаны не руководителем, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно невозможности проведения исследования по электрографическим копиям ввиду того, что в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов. Вопрос о пригодности представленных на экспертизу образцов и материалов находится в компетенции эксперта. Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 г..).

Сама Митина Е.М. пояснила, что не имеет отношения ни к созданию Общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", ни к ее деятельности.

От контрагента Общества с ограниченной ответственностью "Металлтрансмаш" документы подписаны исполнительным директором Барановым О.С. по доверенности. В базе данных сведения в отношении упомянутого лица отсутствуют. До 29.02.2009 руководителем общества являлся Мельник М.И., местонахождение которого не удалось установить. По месту регистрации не проживает.

Свидетель Шамсутдинова Н.С., руководитель общества с 24.02.2009 отрицает какое бы то ни было участие в деятельности общества.

Контрагенты налогоплательщика не имеют основных средств, персонала, транспортных средств. В то же время налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные на счета Общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Металлтрансмаш" были перечислены на счета индивидуального предпринимателя Гилева В.Ю., заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" - организации заявителя. Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют доказательства оказания ему авто услуг - товарно-транспортная накладная форма N 1Т.

Налоговым органом доказана недостоверность представленных документов, которые не отражают реальные хозяйственные операции, документы подписаны неустановленными лицами. Налоговым органом доказано отсутствие у контрагентов возможности осуществить рассматриваемые операции в силу отсутствия основных средств, персонала и т.д.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом не было доказано, что директор общества был осведомлен о действиях своего заместителя и сам по себе факт транзитных операций не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика не принимается апелляционным судом поскольку во-первых, внутренние отношения директора и его заместителя не имеют правового значения, а во-вторых, представленными в материалы дела доказательствами о которых суд указывает выше подтверждается недостаточная степень осмотрительности общества при вступлении во взаимоотношения с контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы документов Общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств достаточно свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды налогоплательщиком.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г.. N 1 (в редакции Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г.. N 139), подлежит возврату заявителю излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 г.. по делу N А27-1250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Транс-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 155 от 13.04.2010 г...

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Музыкантова М. Х.