Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-5591/11

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А50П-354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чистякова Владимира Васильевича (ИНН 593300043080): не явились,

от заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю: не явились, 2) от Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529): представитель Чуракова О.А. по доверенности от 11.07.2011 N03-05/07207,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

на определение постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 12 мая 2011 года

по делу N А50П-354/2011,

вынесенное судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чистякова Владимира Васильевича (ИНН 593300043080)

к 1) Отделу судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю, 2) Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529)

о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чистяков Владимир Васильевич (далее - заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 2914/11/13/59 от 07.03.2011, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Верещагинскому району Ивановой М.Н. на основании решения Межрайонной инспекции ИФНС России N 3 по Пермскому краю о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 122166,98 руб., пеней на сумму 433119,88 руб., налогов - 1280934,83 руб., всего 1836221,69 руб. за счет имущества должника в связи с оспариванием должником исполнительного документа до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А50П-354/2011.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.05.2011 заявление удовлетворено в порядке ст. 327 АПК РФ, исполнительное производство N 2914/11/13/59 приостановлено до вступления судебного акта по делу NА50П-194/2011 в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю (заинтересованное лицо по делу, взыскатель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Инспекция полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имелось, так как заявителем не представлены доказательства в порядке ст. 90, 199 АПК РФ.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на неверное толкование заинтересованным лицом процессуальных норм права.

От судебного пристава-исполнителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

На основании ч. 2 ст. 324 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия названных лиц.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю в судебном заседании доводы апелляционной поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда отмене подлежит в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данные заявления рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 327, 324 АПК РФ.

В данном случае суд при разрешении вопроса руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Нормы процессуального права также предусматривают возможность заявителя в рамках дела о проверке законности ненормативных правовых актов (гл. 24 АПК РФ) в порядке ч. 2 ст. 199 АПК РФ ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта. Обоснованность данного ходатайства оценивается арбитражным судом с учетом положений ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, ст. 327 АПК РФ и ст. 199 АПК РФ являются самостоятельными институтами, при разрешении заявления, поданном в порядке ст. 327 АПК РФ, оснований для применения положений ст. 90 АПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках иного дела арбитражным судом рассматривается заявление ИП Чистякова В.В. о признании частично недействительным о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю N 43 от 29.11.2010 о привлечении к налоговой ответственности, решения N 74 от 01.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (дело NА50П-194/2011), последствием принятия которых явилось возбуждение исполнительного производства N 2914/11/13/59.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано ИП Чистяковым В.В. п. 1 ст. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.20017 N 229-ФЗ, ст. 327 АПК РФ. В таком случае обстоятельства, установленные ст. 90 АПК РФ, обоснованно не исследовались судом при разрешении названного заявления.

Иных доводов, кроме нарушения ст. 90 АПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявления должника и приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в из совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание значительность взыскиваемой в рамках исполнительного производства N 2914/11/13/59 суммы - 1836221,69 руб., а также отсутствие доказательств возможных нарушений прав взыскателя приостановлением исполнительного производства, признает определение суда правильным, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оплата госпошлины при обжаловании определений суда о приостановлении исполнительного производства подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 12 мая 2011 года по делу N А50П-354/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева И.В. Борзенкова