Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 03АП-2740/11

"03" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В. ,

при участии:

от ООО "Мастерстрой" (истец) - Вяловой-Григорьевой И.А., представителя по доверенности от 03.03.2011,

от ООО "Автоматические системы доступа" (ответчик) - Мансурова Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2011 года по делу N А33-3143/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1082468002924, ИНН 2463202858,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Автоматические системы доступа" (ОГРН 1072468001550, ИНН 2460200073,) о взыскании 212 700 рублей. В удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить на основании следующего:

- вывод суда первой инстанции о допущенной ответчиком в товарной накладной технической ошибке в связи с указанием более низкой цены переданного товара не соответствует п. 3.1 договора от 15.03.2010 N 05/10;

- истцу был передан товар по более низкой цене, чем предусмотрено спецификацией, такая же цена была указана в счете-фактуре на оплату, в связи с чем истец получил товар на сумму 1 117 300 рублей, в то время как произвел предварительную оплату в 1 300 000 рублей;

- разница в сумме 212 700 рублей удерживается ответчиком без надлежащих оснований.

ООО "Автоматические системы доступа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- счёт-фактура выставлялась ответчиком на основании п. 3.3 договора, изменения в указанный пункт сторонами не вносились;

- дополнительных счетов не выставлялось ввиду отказа покупателя от выборки оставшегося товара на сумму 300 000 рублей, разницу в размере 40 000 рублей ответчик не выставил истцу учитывая его тяжёлое положение и невостребованность полученного товара контрагентом истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика огласили доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 15.03.2010 между ООО "Автоматические системы доступа" (поставщик) и ООО "Мастерстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 05/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик на условиях настоящего договора и в течение срока его действия обязан поставлять покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора развернутая номенклатура (ассортимент) и технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях или же в товарных или товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели устанавливать цену товара в валюте Российской Федерации и согласовывается сторонами в Спецификациях или же товарных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена товара включает в себя стоимость тары и упаковки. Согласованная сторонами цена на товар не может быть увеличена поставщиком в одностороннем порядке.

Исходя из пункта 3.3. договора поставка товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 1 330 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей оплачивается после получения товара, но не позднее 5 банковских дней со дня отгрузки товара указанной в товарной накладной.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали изготовление и поставку товара в срок, предусмотренный в спецификации.

Согласно пункту 4.2. договора условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификации. Доставка товара осуществляется покупателю или грузополучателю по реквизитам, указанным в спецификациях.

В пункте 7.1. договора сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при выполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. Стороны признают претензионный порядок разрешения спора обязательным. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставке подлежит следующий товар:

Наименовании продукции	Характеристики Ш Ч В ЧД	Кол-во	Общая стоимость, рублей	Срок поставки + монтажа после поступления предоплаты, дней
Секционные ворота
DoorHan (Россия), притолока 360 мм. + 1 окно + электропривод	3000 Ч 3500 Ч -	2	130 000,00	7+2
DoorHan (Россия), притолока 600 мм. + обрамление + электропривод	3000 Ч 2600 Ч -	1	62 000,00
DoorHan (Россия), притолока 600 мм. + обрамление + электропривод	3000 Ч 3000 Ч -	1	68 000,00
Скоростные ворота
Dynaco (Бельгия), модель D311 (фотоэлементы безопасности, рычаг управления - 2 шт., окно(прозрачная полоса ширина 400 мм), обрамление проема из трубы 80Ч80Ч4	2500Ч2400Ч-	3	635 000,00	20+2
Подъемный стол (грузоподъемность - 2 тонны)
Humo (Швеция), модель ВХ20-13/12, высота подъема 1300 мм, механическая аппарель - 600 мм	Д2000ЧШ1500ЧВ260	2	735 000,00	14+1 (1ый комплект) 45+1 (2ой комплект)
Итого стоимость с учетом НДС, руб.			1 630 000,00

На основании счета на оплату от 10.03.2010 N 28, выставленного ответчиком, истец перечислил предоплату в сумме 1 330 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2010 N 16.

Ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 28.12.2010 N 208 на сумму 1 117 300 рублей, а именно: скоростные ворота Dynaco, модель D311 в количестве 3 штук, подъемные столы в количестве 2 штук.

Истцом направлена претензия с предложением о возврате денежных средств в сумме 1 330 000 рублей, а ответчиком она получена (вх. N 16 от 08.02.2011).

Ответчик претензию истца отклонил письмом от 10.02.2011 N 17, согласно которому истцом получена продукция на сумму 1 370 000 рублей (договорная цена со стоимостью монтажа), стоимость монтажа составит 40 000 рублей. В связи с не предоставлением объекта под монтаж ворот, из суммы 1 370 000 рублей подлежат исключению 40 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены повторные претензии (исх. б/н, б/д) с предложением о возврате денежных средств в сумме 1 330 000 рублей и 212 700 рублей (вх. N 19 от 14.02.2011, вх. N 20 от 24.02.2011).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 212 700 рублей долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции сделана правильная правовая квалификация договора от 15.03.2010 N 05/10, заключенного между сторонами, как договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подписанной сторонами спецификации стороны предусмотрели наименование и количество товара, в связи с чем вывод суда первой инстанции о заключённости договора также является обоснованным.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется на условиях предварительной платы в размере 1 330 000 рублей, оставшаяся сумма 300 000 рублей оплачивается после получения товара, но не позднее пяти банковских дней со дня отгрузки товара, указанного в товарной накладной.

На основании счета от 10.03.2010 N 28, выставленного ответчиком, истец перечислил предварительную оплату ответчику в сумме 1 330 000 рублей платежным поручением от 15.03.2010 N16.

По товарной накладной от 28.12.2010 N 208 истцом получен товар на сумму 1 117 300 рублей, а именно:

- скоростные ворота Dynaco, модель D311 (2500Ч2400(Н) мм), в количестве 3 штук на сумму 516 600 рублей;

- подъемные столы, грузоподъемность 2000, в количестве 2 штук на сумму 600 700 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о возврате излишне перечисленной предварительной оплаты, исходил из условия договора о цене, предусмотренной в спецификации, отсутствия воли ответчика на снижение цены в товарной накладной, оценив цену товара, указанную в товарной накладной как техническую ошибку.

С указанными выводами суда согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно условиям пунктов 1.2 и 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях или же товарных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истцом получена только часть товара, предусмотренного договором.

Стоимость товара, переданного истцу, в спецификации согласована в сумме 1 370 000 рублей. Стоимость указанного товара в счете от 28.03.2010 (позиции 4 и 5), товарной накладной от 28.12.2010 N 208 и счете-фактуре от 28.12.2010 N 202 поставщиком обозначена в размере 1 117 300 рублей.

Поскольку из буквального толкования условий договора о цене следует, что цена товара согласовывается не только в спецификации, но и в товарной накладной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки цены в товарной накладной как технической ошибки.

При этом суд первой инстанции не сослался на норму права, в соответствии с которой он устанавливал исключительно волю одной стороны (ответчика) при определении цены товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку условия пунктов 1.2 и 3.1 договора не являются противоречивыми, в их восприятии отсутствует какая-либо неясность.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с истцом, что в соответствии с условиями договора ответчик в товарной накладной изменил первоначально согласованную цену товара, с чем истец согласился путём принятия товара по указанной цене.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, получивший предварительную оплату в сумме, большей, чем передал товар, обязан возвратить сумму предварительной оплаты.

Довод ответчика о снижении цены в связи с применением условий пункта 3.3 договора о пропорциональной предварительной оплате товара не находит своего подтверждения в материалах дела. В счете от 10.03.2010 N 28, выставленном для предварительной платы, указана вся подлежащая поставке продукция, но по ценам ниже, согласованной в спецификации. До настоящего времени ответчик дополнительный счет на доплату не выставил. У истца отсутствуют основания для бухгалтерского учёта полученной продукции по цене иной, чем предусмотрена в товарной накладной.

Утверждения ответчика о неоплате истцом продукции на сумму 300 000 рублей являются необоснованными, поскольку указанная продукция истцом не получалась и оплате не подлежит. Условия о монтаже ворот и стоимость монтажа (40 000 рублей) условиями договора не предусмотрены, в связи с чем подсчеты ответчика с исключением указанной суммы признаются не относящимися к делу.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2011 года по делу N А33-3143/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы доступа" (ОГРН 1072468001550, ИНН 2460200073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1082468002924, ИНН 2463202858) 212 700 рублей предварительной оплаты и 9 254 рубля судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1082468002924, ИНН 2463202858) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 24.02.2011 N 1088142.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай