Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 15АП-6231/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36201/2010

08 июля 2011 г.

15АП-6231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

от истца - Шалина А.В. по доверенности N 1477 от 17.09.2010,

от ответчика - Колпакова Ф.В. по доверенности N 1Д-213 от 11.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 по делу N А32-36201/2010,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Вячеслава Викторовича (ИНН 231214421852/ ОГРНИП 306231230500111)

к индивидуальному предпринимателю Евресьеву Андрею Николаевичу (ИНН 235611881483/ ОГРНИП 305235615300017)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Захаров Вячеслав Викторович (далее истец, глава КФХ Захаров В.В.), обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евресьеву Андрею Николаевичу (далее ответчик, ИП Евресьев А.Н.) о взыскании 210000 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.09.2009 г.. по 01.11.2010 г.., 1228500 руб. пени за период с 10.10.2009 г.. по 01.11.2010 г.., 390000 руб. задолженности по договору займа от 10.09.2009, 25200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г.. по 01.11.2010 г..

Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата по заключенному сторонами договору от 01.08.2008 г.. ответчиком не уплачена. 10.09.2009 г.. сторонами заключен договор займа, согласно которому стороны решили объединить задолженность по договору аренды в размере 140000 руб. и сумму вознаграждения в размере 250000 руб. по оформлению земельного участка. Общая сумма займа в размере 390000 руб. предоставлена на срок до 01.01.2010 г.. Требование об оплате задолженности от 13.03.2010 г.. ответчиком не исполнено.

В отзыве ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 г.. в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности по арендным платежам и незаключенности договора займа.

Глава КФХ Захаров В.В. обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 г.. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что отказывая в иске по мотиву незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, суд не учел подтвержденный материалами дела факт пользования ответчиком арендованным имуществом. В договоре займа от 10.09.2009 г.. ответчик подтвердил наличие долга за использование помещения под зуботехническую лабораторию в сумме 140000 руб., составленная ответчиком расписка также подтверждает факт пользования имуществом и нахождения имущества ответчика в помещениях истца. В силу ст. ст.1102, 1105 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере арендной платы. В нарушение ст.66 АПК РФ суд необоснованно отказал в истребовании материалов проверки по заявлению Евресьева А.Н. КУСП N 308070 от 18.11.2010 г.., подтверждающие доводы истца о факте пользования ответчиком помещением. К правоотношениям сторон нормы ст.812 ГК РФ неприменимы, поскольку, заключая договор займа стороны осуществили замену долга заемным обязательством, что предусмотрено ст. 818 ГК РФ. Судом неправильно квалифицированы правила о прекращении обязательства новацией (ст. 414 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец, в нарушение ст. 49 АПК РФ, в апелляционной жалобе вышел за пределы заявленного иска, изменив его предмет и основание на взыскание неосновательного обогащения. В договоре аренды от 01.08.2008 г.. не определен его предмет (ст. 607 ГК РФ). Срок договоров аренды от 01.08.2008 и от 01.08.2009 установлен один год, ввиду отсутствия их государственной регистрации договоры не могут считаться заключенными. Акты приема-передачи спорного помещения не составлялись, помещение для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности не передавалось. Факт безденежности займа подтверждается материалами дела, доказательства наличия обязательств по аренде имущества, займу денежных средств и выполнения услуг по оформлению земельного участка отсутствуют. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 г.., исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения и завил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. В дополнениях к отзыву указал, что представляющий интересы ответчика адвокат Колпаков Ф.В. работает в Усть-Лабинском филиале N 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края. Согласно п.2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.. минимальная ставка участия адвоката в арбитражных судах составляет от 15000 руб. Кроме того, необходимо учитывать расходы на проезд адвоката от г.Усть-Лабинск до г. Ростова-на-Дону для участия в судебных заседаниях 21.06.2011 и 05.07.2011 г.., а также проезд до г.Краснодара для получения копии письменного объяснения Евресьева А.Н. из материалов КУСП N 308070 от 18.011.2010, по удовлетворенному судом ходатайству истца. Заявленная к взысканию сумма является минимальной.

Представитель истца заявил о чрезмерности судебных расходов, в подтверждение своих доводов представил копии решений Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 по делу N А32-16130/2010-32/193, от 12.08.2009 N А32-10330/2009-28/248, которыми судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 5000 руб. и 6000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Захаровым В.В. (арендодатель) и Евресьевым А.Н. (арендатор) 01.08.2008 г.. и 01.08.2009 г.. подписаны договоры аренды, предметом которых является недвижимое имущество: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, х.Ленина, МТФ-1, отделение N 4, Лит. А, общей площадью 335,9 кв.м. В договоре аренды от 01.08.2008 г.. площадь передаваемого помещения отсутствует, в договоре аренды от 01.08.2009 г.. указана площадь передаваемого помещения - 30 кв.м.

Срок аренды по договору от 01.08.2008 установлен с 01.08.2008 по 01.08.2009, по договору от 01.08.2009 - с 01.08.2009 по 01.08.2010 (п. 4.1. договоров).

В соответствии с п.3.1 договоров размер арендной платы установлен равным 15000 руб. в месяц. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 3% от суммы задолженности (п. 3.4 договора).

10.09.2009 между сторонами подписан договор займа, согласно которому стороны решили объединить сумму долга по договору аренды в размере 140000 руб. и сумму вознаграждения в размере 250000 руб., переданную Захаровым В.В. Евресьеву А.Н. за выполнение последним услуг по оформлению земельного участка в собственность истца и считать ее суммой займа в размере 390000 руб. на срок до 01.01.2010 (л.д. 10).

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок договоров аренды 01.08.2008 г.. и 01.08.2009 г.. составляет один год, договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные договоры аренды не могут считаться заключенными.

Отсутствие заключенного договора аренды помещения между сторонами не исключает возможности пользования чужим имуществом и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование по правилам ст.ст. 424, 1102, 1105 ГК РФ.

По смыслу норм гл.60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком,

размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Акты приема-передачи спорного помещения ответчику и его возврата истцу суду не представлены.

Из представленной в дело копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2010 г.. (материалы проверки КУСП N 12439/30807 от 18.11.2010) следует, что дознавателем УУМ ОМ-10 УВД по г.Краснодару проведена проверка по заявлению гр.Евресьева А.Н. по факту незаконного удержания его имущества гр.Захаровым В.В.

Согласно объяснениям гр.Евресьева А.Н. в ноябре 2009 г.. он перевез все свое зуботехническое оборудование в помещение, расположенное по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, х.Ленина, МТФ-1, отделение N 4, Лит. А, принадлежащее истцу. После чего, по просьбе истца был подписан договор аренды помещения и при этом истец закрыл указанные помещения. Ответчик оплатил 40000 руб. в счет аренды, последующие платежи документально не оформлялись. В связи с возвратом Евресьеву А.Н. его оборудования и обращением с соответствующим заявлением, в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова В.В. отказано (л.д. 71).

Из представленной суду апелляционной инстанции копии объяснения Евресьева А.В. от 18.11.2010 г.. из материалов проверки КУСП 12439/30807 от 18.11.2010 г.. не усматривается признание ответчиком факта пользования спорным помещением.

Факт закрытия спорного помещения истцом и отсутствие доступа ответчика к нему истцом не оспорен и не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве косвенного доказательства отсутствие доходов от предпринимательской деятельности за период с 2008 по 2010, подтвержденное налоговыми декларациями ответчика.

Учитывая результаты проверки по заявлению гр.Евресьева А.Н. по факту незаконного удержания его имущества гр.Захаровым В.В. и позицию ответчика по делу, его указание на согласие с суммой долга, и отсутствие претензий к истцу, изложенные в договоре займа от 10.09.2009 и расписке от 22.11.2010, не могут быть приняты в качестве признания ответчиком долга и факта пользования помещением (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в общем порядке по правилам ст.65 АПК РФ

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт пользования ответчиком помещением в заявленный период, в связи с чем, требования о взыскании стоимости фактического пользования по цене арендной платы в сумме 210000 руб. за период с 10.09.2009 г.. по 01.11.2010 г.., не подлежат удовлетворению.

В связи с незаключенностью договоров аренды от 01.08.2008 и от 01.08.2009 правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.3.4 договоров, в размере 1228500 руб. также не имеется.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Исходя из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

Вместе с тем, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором. В ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Из смысла статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления новации необходимо, чтобы и первоначальное и новое обязательство были действительными, то есть новое обязательство должно быть принято лицом в порядке и с соблюдением требований, установленных нормами действующего законодательство. Недействительность первоначального обязательства означает недействительность основанного на нем нового обязательства.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец в качестве основания возникновения у ответчика обязанности по уплате истцу заявленной денежной суммы указало на задолженность по договору аренды и вознаграждение за выполнение услуг по оформлению земельного участка в собственность Евресьева А.Н.

Судом установлено, что договоры аренды не могут считаться заключенными, фактическое пользование ответчиком помещениями и наличие соответствующей задолженности не доказаны. Материалами дела не подтверждается оказание истцом услуг по оформлению в собственность ответчика земельного участка, суду не представлены договор оказания услуг и доказательства его исполнения.

Поскольку не доказано наличие первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, следовательно, оно не могло быть заменено заемным обязательством.

Доказательства, подтверждающие получение ответчиком заемных средств также отсутствуют, следовательно, вывод суда первой инстанции о безденежности займа на основании ст.ст.807,808,812 ГК РФ и отсутствии оснований для применения ст. 414 ГК РФ соответствуют обстоятельствам дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта оплаты услуг адвоката за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей ответчиком представлена квитанция серии ЛХ 058181 от 14.06.2011 Усть-Лабинского филиала N 2 НО Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края (л.д. 124).

Принимая во внимание предположительные временные и количественные затраты представителя Евресьева А.Н. на подготовку к судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции, сложность дела количество судебных заседаний (21.06.2011 и 05.07.2011), необходимость проезда адвоката к месту проведения судебных заседаний (от г.Усть-Лабинска до г.Ростова-на-Дону) сложившиеся в Краснодарском крае ставки на оказание юридических услуг (п.2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009 по гонорарной практике - от 15000 руб. или не менее 4000 руб. за каждый день работы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов.

Представленные истцом судебные акты по делам N А32-16130/2010-32/193, N А32-10330/2009-28/248 не являются основанием для снижения размера судебных расходов по настоящему делу. Установленные в рамках указанных дел основания для снижения судебных расходов не имеют правового значения, поскольку основаны на конкретных обстоятельствах и доказательствах, не являются обязательными либо преюдициальными при рассмотрении иных дел.

Иных доказательств неразумности фактически понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по жалобе истца, последним не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 по делу N А32-36201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Вячеслава Викторовича (ИНН 231214421852/ ОГРНИП 306231230500111) в пользу индивидуального предпринимателя Евресьева Андрея Николаевича (ИНН 235611881483/ ОГРНИП 305235615300017) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко