Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КА-А40/4075-07 Отсутствие в банковской гарантии указания на конкретную партию товара, на которую представляется поручительство, не опровергает значение банковской гарантии как обязательства банка уплатить указанную в ней сумму по предъявлении налоговым органом претензий об уплате акциза в случае непредставления налогоплательщиком пакета документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КА-А40/4075-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

ЗАО "Лиггетт - Дукат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения N 570 от 28.09.2006 г. об отказе в освобождении от уплаты сумм акциза, Решения N 571 от 28.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам проверки декларации по акцизу за август 2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, так как представленная им банковская гарантия не удовлетворяет требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия должна содержать условия, на которых бенефициар вправе предъявить требование об уплате денежных сумм.

Пункт 2 статьи 184 НК РФ не содержит требования об указании в банковской гарантии конкретного контракта, по которому обеспечивается уплата акциза в случае непредставления комплекта документов, подтверждающих экспорт, либо конкретной поставки товара, на которую дается поручительство.

По смыслу банковской гарантии, в которой банк предоставил поручительство на сумму 500 тыс. долларов США, акциз должен быть уплачен банком применительно к любым поставкам заявителя в режиме экспорта в течение срока действия гарантии.

Исходя из оценки содержания банковской гарантии, в которой банк обязался уплатить сумму акциза в случае непредставления заявителем в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров пакета документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, суд считает, что ссылка в банковской гарантии на п. 6 ст. 198 НК РФ вместо п. 7 ст. 198 НК РФ и отсутствие в банковской гарантии указания на конкретную партию товара, на которую представляется поручительство, не опровергает значение банковской гарантии как обязательства банка уплатить указанную в ней сумму по предъявлении налоговым органом претензий об уплате акциза в случае непредставления налогоплательщиком пакета документов в течение 180 дней со дня реализации товаров в течение срока действия гарантии.

Документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ для освобождения от уплаты акциза, представлены заявителем до истечения 180 дней со экспортной реализации, то есть правовых оснований для начисления акциза и привлечения общества к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 17.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.02.2007 г. N 09АП-19048/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67215/06-111-364 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 3 - без удовлетворения.