Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-4340/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-40677/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-40677/10, принятое судьей Н.С. Калининой, по иску ОАО "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения", с участием третьего лица - ОАО "Рубцовский машиностроительный завод", о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" о взыскании 5 281 754,88 руб. основного долга по договору от 10.04.2009 г.. N 40/9109, 375 224,66 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2009 г.. по 28.10.2010 г.. (том 1 л.д. 2-6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 281 754,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2010 г.. по 24.03.2011 г.., рассчитанные по ставке рефинансирования 8%, в размере 415 498,05 руб. (том 2 л.д. 55-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" (том 1 л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года произведена замена истца ФГУП "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" на ОАО "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения"; иск удовлетворен (том 2 л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 40/9109 от 10.04.2009 г.., согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) товар - изделие 1ПН127 без ИК - канала (пункты 1.1., 1.2. договора) (том 1 л.д. 9-11).

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору N 40/9109 от

10.04.2009 г.. цена одного изделия составила 2 486 710 руб. без учета НДС (том 1 л.д. 13).

Итоговая договорная цена изделия 1ПН127 без ИК-канала в количестве 7 штук составила 20 540 224,60 руб. с учетом НДС.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязался выплатить аванс в течение 5 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на свой расчетный счет от Генерального Исполнителя - ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" (договор от 30.10.2008 г.. N ЮР-85/05). Размер аванса пропорционален размеру аванса, полученного от Генерального Исполнителя (пункт 5.1. договора).

Окончательный расчет производится за отгруженный товар после поступления денежных средств от Генерального Исполнителя в течение пяти рабочих дней (пункт 5.1. договора).

На основании платежного поручения N 2627 от 08.09.2009 г.. ответчик (покупатель) перечислил истцу (поставщику) аванс по договору от 10.04.2009 г.. N40/9109 в размере 8 216 129 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 28).

Истцом был поставлен товар на общую сумму 20 540 224 руб. 60 коп., что подтверждается накладными, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 16, 19, 22, 25).

Претензия истца от 05.03.2010 г.. об оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 32-34).

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Осуществив поставку товара согласно представленным в материалы дела накладным, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, иск обоснованно удовлетворен судом.

Довод ответчика о том, что момент оплаты товара не наступил, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 5.1. договора, окончательный расчет производится за поставленный товар после поступления денежных средств от Головного Исполнителя в течение пяти рабочих дней по счету поставщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами в договоре не согласовано условие об окончательном расчете.

Ссылка ответчика на применение первоначальных условий договора, в связи с признанием пункта 5.1. договора в редакции протокола разногласий, не состоятельна, поскольку не основана на действующем законодательстве. Условия договора в первоначальной редакции не были согласованы сторонами, в связи с чем применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что сделка совершена под отлагательным условием - оплата должна быть произведена после поступления денежных средств от Генерального Исполнителя по договору N ЮР-85/08 от 30.10.2008 г.., отклоняется.

Данная позиция ответчика противоречит положениям статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В рассматриваемом случае ответчик уже реализовал свои права, предоставленные ему договором на принятие товара в собственность, и речь идет об исполнении им своей обязанности по оплате поставленного товара, которая исходя из положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в отрыве от права.

В данном случае обязанность по оплате товара лежит на покупателе - ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Что же касается не наступившего, по мнению ответчика, срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара, то, как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

В данном случае, условие договора об оплате товара поставлено в зависимость от поступления денежных средств ОАО "Рубцовский машиностроительный завод", то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика оплатить задолженность, в разумный срок, по истечении семидневного срока со дня предъявления соответствующей претензии.

Претензия N 797/0021 от 05.03.2010 г.. получена ответчиком 15.03.2010 г.., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Ответчиком за пределами установленного семидневного срока произведены действия по частичной оплате поставленного товара на общую сумму 7 042 339,88 руб. (том 1 л.д. 29-30).

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар следует исчислять с 23.03.2010 г..

Истец просит взыскать сумму процентов за период просрочки с 29.03.2010 г.., что соответсвует положениям части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

в соответствии с положениями части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При этом, указанный пункт 7 названного Постановления от 08.10.1998 г.. N 13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Проценты были рассчитаны истцом из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых.

Вместе с тем, на дату подачи иска ставка рефинансирования равна 7,75 %, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассчитал проценты за пользовании чужими денежными средствами исходя из этой ставки, размер которых составил 402 513 руб. 74 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 51 285 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в решении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-40677/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина