Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5821/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-5821/2011 Дело N А47-9824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-9824/2009 (судья Каракулин В.И.), при участии: от Оренбургской таможни, Федеральной таможенной службы - Чепурина К.С. (доверенности N 009 от 12.01.2011 и N 52 АА 0251320 от 22.12.2010, соответственно),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ПКО ЯНАТ" (далее - ООО "ПКО ЯНАТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Оренбургской таможне, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральной таможенной службе (далее - Оренбургская таможня, Минобороны России, ФТС России, ответчики) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров временного хранения N 3/27/1/6 от 27.06.2001 и N 156 от 28.02.2002, заключенных между истцом и войсковой частью 67707, путем возложения на ответчиков обязанности по передаче истцу 1 744,033т хлопкового линта, а в случае невозможности возврата - взыскания его стоимости в размере 1 046 419,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 27 758 997 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость хлопкового линта в количестве 1 744,033т по состоянию на 16.10.2006.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010 иск к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворен, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскано 27 758 997 руб. - неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований заявленных к Оренбургской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда первой инстанции от 17.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.10.2010 и решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2010 оставлены без изменения.

ООО "ПКО ЯНАТ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 812 769 руб. (л.д.139-140 т.6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 заявление удовлетворено в полном объеме, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные издержки на представителя в размере 812 769 руб.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит определение суда от 21.04.2011 отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя истцу отказать. В основание доводов указал, что в договоре, заключенном истцом с представителем, не указана стоимость услуг. Считает, что взысканная сумма превышает разумные пределы, так как представитель истца Смадьяров И.Б. участвовал только в двух из пяти судебных заседаний и подписал два из пятнадцати предъявленных истцом документов.

ООО "ПКО ЯНАТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

Оренбургская таможня и Федеральная таможенная служба представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель Оренбургской таможни, Федеральной таможенной службы поддержал доводы отзывов, просил определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы неявившиеся лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчиков Оренбургской таможни, Федеральной таможенной службы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "ПКО "Янат" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 812 769 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое также может быть обжаловано.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 28/10 от 12.01.2010 (л.д.146 т.6), заключенный между ООО "ПКО ЯНАТ" (заказчиком) и ЗАО "Южно-Уральская консалтинговая компания" (исполнителем), согласно которому ЗАО "Южно-Уральская консалтинговая компания" обязалось оказать ООО "ПКО ЯНАТ" юридические услуги, а именно: участвовать в судебных заседаниях по делу N А47-9824/2009 (Арбитражный суд Оренбургской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа), подготовить процессуальные документы по указанному делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства, дополнения и пояснения по существу спора и/или отдельным процессуальным вопросам, сформировать правовую позицию по делу (п.1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора об оказании юридических услуг N 28/10 от 12.01.2010 стоимость юридических услуг рассчитывается следующим образом: 500 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции; 312 769 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 312 769 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции; причем указанные выше суммы подлежат уплате после вступления в законную силу решения по делу N А47-9824/2009, независимо от результатов его рассмотрения.

Согласно п.2.2.2 договора исполнитель имеет право привлекать к участию в выполнении работ, предусмотренных данным договором, сторонних консультантов и/или экспертов, адвокатов, юристов, с последующим уведомлением об этом заказчика, в том числе адвоката Смадьярова Ильяса Байзуловича.

Помимо договора об оказании юридических услуг N 28/10 от 12.01.2010, в материалы настоящего дела истцом представлены копии трудового договора от 11.01.2010, заключенного ЗАО "Южно-Уральская консалтинговая компания" (работодателем) с гражданином Долгополовым Николаем Евгеньевичем (работником), согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности начальника отдела юридического сопровождения на неопределенный срок (л.д.142-142в т.6), а также приказа о приеме Долгополова Н.Е. на работу от 11.01.2010 на основании указанного договора (л.д.141 т.6).

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются доверенности на представление интересов ООО "ПКО ЯНАТ" в арбитражных судах, выданные истцом на имя представителей Долгополова Н.Е. и Смадьярова И.Б.

На основании счета на оплату N 0026 от 12.02.2011 ООО "ПКО ЯНАТ" во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг N 28/10 от 12.01.2010 перечислило ЗАО "Южно-Уральская консалтинговая компания" денежные средства в сумме 812 769 руб. по платежному поручению N 1 от 03.03.2011 (л.д.148 т.6), о чем также свидетельствует выписка по счету (л.д.149 т.6).

В обоснование разумности понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены письма ООО "Правовой центр антикризисного менеджмента" и юридической группы "АрбитражКонсалт", согласно которым стоимость юридических услуг по данному делу составляет 900 000 руб. и 1 100 000 руб., соответственно (л.д.18, 19 т.7).

Представитель ответчиков Оренбургской таможни, Федеральной таможенной службы возражал против заявленного ходатайства, заявил о чрезмерности взыскиваемых с Министерства обороны Российской Федерации судебных издержек.

При определении разумного предела возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции, не учтены изложенные выше критерии определения разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя.

В частности, суд первой инстанции не учел объем оказанных представителем истца юридических услуг.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца Долгополов Н.Е. участвовал в четырех судебных заседаниях 28.01.2010, 09.04.2010, 28.04.2010 и 11.06.2010 в суде первой инстанции, три из которых были непродолжительными (менее 1 часа). При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций данный представитель участия в судебных заседаниях не принимал.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что адвокат Смадьяров И.В., представлявший интересы истца на основании доверенности, действовал во исполнение договора возмездного оказания услуг от 12.01.2010, по которому истцом была уплачена спорная сумма судебных издержек. Из содержания п.2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 12.01.2010 следует лишь предоставленное исполнителю право на привлечение к участию в выполнении работ, предусмотренных данным договором, сторонних консультантов и/или экспертов, адвокатов, юристов, в том числе адвоката Смадьярова И.Б., однако доказательств того, что это право было реализовано, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, представитель истца Смадьяров И.Б. участвовал лишь в двух судебных заседаниях 28.01.2010 (в суде первой инстанции) и 02.02.2011 (в суде кассационной инстанции).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом сложности конкретного дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2010 работы, считает разумной и обоснованной сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, определенных в ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 732 769 руб. (то есть в размере, превышающем 80 000 руб.) по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (нарушение норм процессуального права).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-9824/2009 отменить в части взыскания 732 769 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления в указанной части обществу с ограниченной ответственностью "ПКО ЯНАТ" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-9824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева