Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11600/10-С5 по делу N А47-9824/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11600/10-С5 по делу N А47-9824/2009

Дело N А47-9824/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-126/12 по делу N А47-5156/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-10193/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-11600/10 по делу N А47-9824/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5821/11

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2388/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010 по делу N А47-9824/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПКО ЯНАТ" (далее - общество "ПКО ЯНАТ") - Смадьяров И.Б. (доверенность от 28.07.2010 N 2/8-838);

Минобороны России - Иванова Л.Н. (доверенность от 15.09.2010 N 1307а), Стручкова Т.С. (доверенность от 09.08.2010 N 212/828);

Оренбургской таможни - Попкова О.В. (доверенность от 28.12.2010 N 10-60/134);

Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) - Попкова О.В. (доверенность от 22.12.2010 N 52 АА 0251321).

Общество "ПКО ЯНАТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургской таможне, Минобороны России и ФТС России о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора о временном хранении грузов от 27.06.2001 N 3/27/1/6 и договора ответственного хранения от 28.02.2002 N 156 - в виде возложения на ответчиков обязанности передать истцу 1744,033 т хлопкового линта, а в случае невозможности его возврата взыскания стоимости хлопкового линта в сумме 1 046 419,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 27 758 997 руб., составляющей стоимость хлопкового линта в количестве 1744,033 т по состоянию на 16.10.2006 в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

Решением суда от 17.06.2010 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Минобороны России за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества "ПКО ЯНАТ" неосновательное обогащение в сумме 27 758 997 руб. В отношении Оренбургской таможни и ФТС России в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Соколова Т.В.) решение в части взыскания с Минобороны России неосновательного обогащения в сумме 27 758 997 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований общества "ПКО ЯНАТ" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм материального права - п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права - ст. 64, 68, п. 2 ст. 69, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности по требованию, заявленному обществом "ПКО ЯНАТ" к Минобороны России, истек. Ответчик указывает, что судами не исследованы вопросы о фактическом нахождении спорного товара на территории войсковой части N 67707 и о возврате истцу хлопкового линта в количестве 1744,033 т. По мнению Минобороны России, факт вывоза товара со склада временного хранения войсковой части N 67707 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А47-11834/2005, А47-17651/2004, А40-59561/07. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что указанная в отчете от 15.04.2010 N 083/1-56-10ю рыночная стоимость хлопкового линта является недостоверной, а данный отчет не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Общество "ПКО ЯНАТ" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Оренбургская таможня и ФТС России в отзывах на кассационную жалобу Минобороны России указывают на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с этим полагают, что исковые требования общества "ПКО ЯНАТ" удовлетворены судами неправомерно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2001-2002 гг. истец ввез из Узбекистана на территорию Российской Федерации товар - хлопковый линт в количестве 2986,979 т.

В ходе таможенного оформления данный товар на основании договора о временном хранении грузов от 27.06.2001 N 3/27/1/6, заключенного между войсковой частью N 67707 и обществом "ПКО ЯНАТ", и договора ответственного хранения от 28.02.2002 N 156, заключенного между Оренбургской таможней и войсковой частью N 67707, помещен на склад временного хранения на территории войсковой части N 67707.

Товар был представлен к таможенному оформлению по ГТД от 25.02.2004 N 10409020/250204/0000146 и по ГТД от 16.09.2003 N 10409020/160903/0001278.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов Оренбургская таможня запретила выпуск хлопкового линта в свободное обращение. Выпуск товара в свободное обращение был разрешен Московской северной таможней 10.11.2004 по ГТД N 10123153/230304/0000236 в количестве 1744,033 т.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-2001/2004АК-27 и А47-10536/2004АК-27 действия Оренбургской таможни по отказу в выпуске и запрету выпуска хлопкового линта в свободное обращение по ГТД N 10409020/250204/0000146 и ГТД N 10409020/160903/0001278 признаны незаконными.

Поскольку хлопковый линт со складов временного хранения войсковой части N 67707 истцом не получен, общество "ПКО ЯНАТ" обратилось с исками к Оренбургской таможне и ФТС России о взыскании убытков в сумме 1 237 656 руб., причиненных в связи с реализацией хлопкового линта в количестве 84 т, и убытков в сумме 46 022 339 руб. 53 коп., причиненных в результате незаконных действий Оренбургской таможни, которые привели к уничтожению части товара и утрате первоначальных свойств оставшегося товара.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 по делу N А47-17651/2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2005, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "ПКО ЯНАТ" взысканы убытки в сумме 1 237 656 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 по делу N А47-11834/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "ПКО ЯНАТ" взысканы убытки в сумме 19 331 898 руб. 56 коп. в виде стоимости утраченного в ходе хранения хлопкового линта. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба от понижения качества хлопкового линта в количестве 1744,033 т, выпущенного в свободное обращение, отказано.

При рассмотрении дела N А47-11834/2005 судами установлено, что товар (хлопковый линт) на основании контракта от 07.06.2001 N 1/07 и дополнительного соглашения к нему от 04.09.2001 является собственностью общества "ПКО ЯНАТ".

Судом первой инстанции по указанному делу договоры от 27.06.2001 N 3/27/1/6 и от 28.02.2002 N 156, заключенные между обществом "ПКО ЯНАТ", войсковой частью N 67707 и Оренбургской таможней, признаны недействительными (ничтожными). Суды апелляционной и кассационной инстанций данные выводы суда первой инстанции не опровергнули.

Судами в рамках рассмотрения дел N А47-17651/2004 и А47-11834/2005 установлено, что часть хлопкового линта в количестве 885,147 т была уничтожена в результате пожара на складах временного хранения войсковой части N 67707, часть товара в количестве 84 т была незаконно реализована таможенным органом. В отношении хлопкового линта в количестве 1744,033 т, выпущенного в свободное обращение, судами отказано во взыскании убытков, составляющих стоимость данного количества товара, ввиду недоказанности понижения качества товара при его хранении.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" от 15.04.2010 N 083/1-56-10ю об оценке рыночной стоимости имущества стоимость хлопкового линта в количестве 1744,033 т по состоянию на 16.10.2006 составила 27 758 997 руб.

Поскольку хлопковый линт в количестве 1744,033 т со склада войсковой части N 67707 истцом не получен, общество "ПКО ЯНАТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела судебных актов по делам N А47-17651/2004 и А47-11834/2005, которыми установлен факт передачи спорного имущества на хранение войсковой части N 67707. Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат истцу со склада войсковой части N 67707 хлопкового линта в количестве 1744,033 т, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества "ПКО ЯНАТ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Поскольку войсковая часть N 67707 является подразделением Минобороны России, а также учитывая, что Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в сумме 27 758 997 руб. с Минобороны России за счет средств федерального бюджета и установил отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности на Оренбургскую таможню и ФТС России (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции путем взыскания суммы неосновательного обогащения с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 по делу N А47-11834/2005 договор о временном хранении грузов от 27.06.2001 N 3/27/1/6, заключенный между войсковой частью N 67707 и обществом "ПКО ЯНАТ", и договор ответственного хранения от 28.02.2002 N 156, заключенный между Оренбургской таможней и войсковой частью N 67707 признаны недействительными (ничтожными).

Факт передачи истцом хлопкового линта в количестве 1744,033 т на хранение войсковой части N 67707 установлен судебными актами по делам N А47-17651/2004 и А47-11834/2005.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что войсковая часть N 67707 входит в структуру Минобороны России в качестве подразделения, не имеющего статуса юридического лица.

В соответствии с подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку Минобороны России в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих возврат истцу со склада войсковой части N 67707 хлопкового линта в количестве 1744,033 т, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у Минобороны России неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного исковые требования общества "ПКО ЯНАТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 758 997 руб. правомерно удовлетворены на основании ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом "ПКО ЯНАТ" срока исковой давности подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты нарушенного права обществом "ПКО ЯНАТ" не пропущен. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в случае, если заявленное требование связано с недействительностью договора, возникло у истца после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010 по делу N А47-9824/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.