Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 10АП-4329/11

г. Москва

08 июля 2011 г.

Дело N А41-38640/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Ишаевым,

при участии в заседании:

от истца: Терехин Ф.А. по доверенности б/н от 14.10.2010,

от ответчика: Крылова И.С. доверенность N 03-17/115 от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15.04.2011 по делу N А41-38640/10, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн" к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы России об обязании забрать имущество, взыскании стоимости хранения автомашины в сумме 436 737 рублей, государственной пошлины в размере 15 734 рублей 74 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн" (далее - ООО "ЦСЭМ"общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Ногинской таможне с исковым заявлением о получении обратно имущества и взыскании с Ногинской таможни стоимость хранения автомашины "BMW", модель "МЗ"-2002 года выпуска, переданной по акту при?ма-передачи материальных ценностей от 08.07.2005 года, в размере 436 737 рублей.

Определением суда от 21.02.2011 года в порядке ст. 47 АПК РФ ненадлежащий по делу ответчик - Ногинская таможня ФТС России заменен на Московскую областную таможню Федеральной таможенной службы России (далее - ответчик, таможня).

Решением от 15.04.2011 г. Арбитражный суд Московской области заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 по делу N А41-38640/10 и прекращения производства по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи транспортных средств, 08.07.2005 г. таможня обществу передала на ответственное хранение вещественное доказательство - автомашина "BMW", модели "МЗ"-2002 года выпуска - (л.д. 11).

По мнению общества, между ним и таможней был заключен договор хранения в надлежащей форме, и по истечении срока хранения таможня обязана взять обратно имущество, и оплатить стоимость его хранения.

Поскольку в добровольном порядке таможней обязательства выполнены не были, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом, не установленные иные правила.

Согласно п.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

В соответствии с п.3 ст.82 УПК РФ иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 20 августа 2002 г. N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" хранение вещественных доказательств, в том числе, может осуществляться юридическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств.

Процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был реш?н при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разреш?н судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ (см. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 года N -8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" (в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 года N -11, от 06.02.2007 года N -7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный обществом акт при?ма-передачи удостоверяет факт передачи объекта на хранение, расч?т издержек (л.д. 13) за период с 08.07.2005 года по 18.10.2010 года, однако период взыскания обществом документально не подтвержден, так как заявляя период с 08.07.2005 года по 18.10.2010 года, общество не подтвердило, что хранение осуществлялось вне рамок уголовного дела. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать спорные отношения в заявленный период как гражданско-правовые. Обязанность таможни в получении им объекта хранения обществом документально не подтверждена. В связи с указанными обстоятельствами решением от 15.04.2011 Арбитражный суд Московской области заявленные требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, производство по делу следует прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный спор возник в связи, с хранением вещественных доказательств на основании властно-распорядительного решения следователя по уголовному делу в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 131 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Таким образом, данные расходы по хранению вещественных доказательств подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства и подлежат разрешению в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене и производство по делу прекращению.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн" при подаче иска в арбитражный суд первой инстанции в размере 15 734,74 руб. по чеку - ордеру операция N 2698 Артамоновой У.В. и государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн" при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по чеку - ордеру от 16.05.2011, опер. N 103 Артамоновой У.В. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 по делу N А41 - 38640/10 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "ЦСЭМ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 734,74 руб. уплаченную 20.10.2010 Артамоновой У.В. по чеку - ордеру операция N 2698, а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 16.05.2011, операция N 103, Артамоновой У.В.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина