Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-6441/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-72701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6441/2011) ООО "МАКРОМИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-72701/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "МАКРОМИР"

к ООО "Невская Бизнес Группа"

о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Невская Бизнес Группа" (далее - ответчик) 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. часть суммы неосновательного обогащения и 10 000 руб. - часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было заявлено об увеличении размера исковых требований: до 13 000 000 руб. - по сумме неосновательного обогащения и до 464 569 руб. 44 коп. - по сумме процентов, исчисленных за период с 06.09.2010 по 21.02.2011. Заявление об увеличении размера исковых требований было принято судом.

Решением суда от 28.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МАКРОМИР" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности истцом факта незаключения договора без номера от 01.07.2008 на оказание услуг.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своего довода о неполном исследовании обстоятельств имеющих существенное значение для дела приводит то обстоятельство, что судом не был исследован вопрос об исполнении указанного выше договора со стороны ответчика. Податель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнение обязанностей по договору, а истцом доказан факт предварительной оплаты по договору, то перечисленная истцом сумма является неосвоенным авансом и подлежит в силу статьи 1102 ГК РФ возврату.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, платежными поручениями N 4266 от 08.072008 на сумму 6 000 000 руб. и N 4715 от 24.07.2008 на сумму 7 000 000 руб. истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика. В графе "назначение платежа" указано "предоплата по договору б/н от 01.07.2008 за услуги".

Полагая, что указанные денежные средства перечислены в отсутствие договора, истец обратился в суд с настоящим иском. Между тем, истцом оспаривается факт заключения такого договора с ответчиком.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что сторонами в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, а потому договор является незаключенным.

Истец считает также, что указанный в основании платежа договор является договором возмездного оказания услуг, для которого в соответствии со статьями 779, 780 Гражданского кодекса РФ обязательно определение вида подлежащих оказанию услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств того, что договор б/н от 01.07.2008 на оказание услуг с ответчиком им не заключался. Отсутствие у истца экземпляра письменного договора не может являться безусловным доказательством его отсутствия как такового или незаключенности.

Перечисление денежных средств по указанному в платежных поручениях договору производилось в июле 2008 года и на протяжении двух лет не возникало вопросов по их возврату как неосновательно перечисленных. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что для возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств) необходимо доказать, что это имущество (денежные средства) попало к должнику в отсутствие договорных отношений или требований закона.

В представленных в материалы дела платежных поручениях о перечислении в адрес ответчика 13 000 000 руб. указывается как основание такого перечисления (предоплаты) договор оказания услуг б/н от 01.07.2008. То обстоятельство, что у истца отсутствует в настоящее время экземпляр указанного договора, не может свидетельствовать о факте несовершения сделки, оформленной этим договором.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неисполнения ответчиком по данному договору принятых на себя обязательств, не могут быть приняты во внимание как доказательство незаключенности договора, а могут свидетельствовать только о неисполнении одной из сторон принятых на себя обязательств. Но в этом случае, со стороны истца, исполнившего принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств и не получившего встречного исполнения, должны были последовать действия об отказе от договора и только после этого о возврате неосвоенного аванса. Такие действия истцом не совершены.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о недоказанности истцом факт незаключения сторонами договора б/н от 01.07.2008 и об отсутствии, при этом, оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-72701/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова