Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-4662/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А60-6190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица - МУП ТРК "Красноуральский телевестник" (ОГРН 1026601214221, ИНН 6618002643): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица МУП ТРК "Красноуральский телевестник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2011 года

по делу N А60-6190/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к МУП ТРК "Красноуральский телевестник"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия телерадиокомпания "Красноуральский телевестник" (далее - заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы предприятие указывает на отсутствие оснований для применения штрафа; считает возможным назначение наказание в виде предупреждения ввиду совершения правонарушения впервые и наличия смягчающих обстоятельств.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.01.2011 N 0097 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области проведена плановая проверка соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией от 26.03.2008 серии ТВ N 13243 на осуществление телевизионного вещания.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.02.2011 N А-66- 0100/07, протокол об административном правонарушении в области массовых коммуникаций от 21.02.2011 N 047-Пр.

Считая, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей, суд исходил из доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с Законом РФ N 2124-1 от 27.12.1991 г.. "О средствах массовой информации" (ст. 31).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 43 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными Правилами, лицензией и договором.

Лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией (п.15 Постановления Правительства РФ от 07.12.1994 г.. N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в РФ").

Из материалов дела видно, что предприятие имеет лицензию от 26.03.2008 серии ТВ N 13243 на осуществление телевизионного вещания (л.д. 20-23). Условия осуществления деятельности по названной лицензии указаны в приложениях N 1, 2 и 3, и являются ее неотъемлемой частью. Согласно п. 1 Приложения N 1 к лицензии вещание осуществляется обществом с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствии с заявленной программной концепцией и условиями осуществления вещания.

Приложением N 2 к названной лицензии установлено, что общий объем вещания СМИ "Красноуральский телевестник" и "ТНТ" в неделю 168 часов, соотношение вешания продукции СМИ "Красноуральский телевестник" к общему объему вещания 6 часов в неделю. Объем программ информационного вещания - 75%, объем развлекательных программ - 25%.

Судом 1 инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что на момент проведения проверки МУП ТРК "Красноуральский телевестник" осуществляет телевещание с нарушением заявленной программой концепции вещания, что не оспаривается самим МУП (л.д. 24-25), а именно:

- эфирное вещание на территории г.Красноуральск Свердловской области на 3 ТВК не осуществляет, тогда как согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания заинтересованным лицом ежедневно круглосуточно на 3 ТВК должно осуществляться эфирное вещание общим объемом 168 часов; - в ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо на вышеуказанной территории осуществляет кабельное вещание;

- общий объем вещания в неделю уменьшен до 6 часов;

- отсутствует вещание продукции сетевого партнера, заявленного в лицензии телепрограммы "ТНТ";

- увеличен объем вещания программ развлекательного направления СМИ "Красноуральский телевестник" до 39,9% от собственного вещания в неделю;

- уменьшен объем вещания программ информационного направления СМИ "Красноуральский телевестник" до 61,15 от собственного объема вещания в неделю.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд 1 инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении предприятием лицензионных требований и условий и обоснованно указал на наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения. Доводов, опровергающих данные выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении дела сделан вывод о наличии в данном случае оснований для назначения заинтересованному лицу административного наказания в виде штрафа в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в сумме 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Пункт 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ответственности в виде предупреждения либо освобождения от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку предприятием существенно нарушены условия лицензии, а именно: заинтересованное лицо осуществляет кабельное вещание, тогда как, согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания заинтересованным лицом должно осуществляться эфирное вещание. Кроме того, общий объем вещания в неделю уменьшен до 6 часов; отсутствует вещание продукции сетевого партнера, заявленного в лицензии телепрограммы "ТНТ"; увеличен объем вещания программ развлекательного направления до 39,9% от собственного вещания в неделю; уменьшен объем вещания программ информационного направления до 61,15 от собственного объема вещания в неделю.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Судом 1 инстанции административный штраф определен по минимальному размеру границ санкций по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о назначении административного наказания, с учетом общих правил, приведенных в ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, довод заинтересованного лица в части необоснованного применения санкции в виде наложения штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. являются правомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на содержащееся в лицензии процентное соотношение информационных и развлекательных программ как приблизительное, основана на неверном толковании требований законодательства, а потому не принимается во внимание.

Что касается взаимоотношений МУП с ОАО "Уралсвязьинформ" и ТНТ, сами по себе они не свидетельствуют о невозможности привлекаемого к административной ответственности лица соблюдать положения лицензии на осуществление телевизионного вещания.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-6190/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия телерадиокомпания "Красноуральский телевестник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова