Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-8574/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А26-10575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8574/2011) ООО "Управляющая организация "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2011 по делу N А26-10575/2010 (судья С.Н. Гарист), принятое

по иску (заявлению) ООО "Олонецкий Вторресурс"

к ООО "Управляющая организация "Уют"

о взыскании 90569,41 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.Л. Солопий (доверенность от 01.02.2011)

от ответчика (должника): представителя А.Ю. Бибилова (доверенность от 14.01.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олонецкий Вторресурс" (далее - истец, ООО "Олонецкий Вторресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Уют" (далее - ответчик, ООО УО "Уют") о взыскании 90569,41 руб. задолженности по договору от 20.11.2009 на вывоз и складирование твердых бытовых отходов и уборку придомовых территорий.

Решением от 18.01.2011 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО УО "Уют", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. Кроме того, судом не учтено, что истец в нарушение пункта 7.1 договора от 20.11.2009 в одностороннем порядке изменил стоимость предоставленных услуг. Ответчик указывает также на несоответствие предмета договора выставленным истцом счетам.

В судебное заседание представители сторон явились. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия директора ООО УО "Уют" в судебном заседании по причине нахождения в отпуске.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению, поскольку в судебное заседание явился представитель ООО УО "Уют", наделенный надлежащими полномочиями, предусмотренными доверенностью от 14.01.2011 (л.д.132).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Олонецкий Вторресурс" (Исполнитель) и ООО УО "Уют" (Заказчик) 20.11.2009 заключен договор на вывоз и складирование твердых бытовых отходов и уборку придомовой территории (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнять регулярно работы по вывозу и складированию сухого мусора с территории Заказчика, подметание территории с усовершенствованным покрытием, уборка газонов от мусора, очистка урн, уборка мусора на контейнерных площадках, выкашивание газонов, уборка территории от снега ручным и механическим способом, очистка выгребных ям, Заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере принятых тарифов на вывоз, складирование и утилизацию сухого мусора согласно Приложению N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 17.02.2010 к договору установлено, что цена договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере принятых тарифов на вывоз, складирование и утилизацию сухого мусора согласно приложениям N 1,2, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.11).

В приложении N 1(л.д.10) указано, что стоимость вывоза ТБО и уборки придомовой территории по адресу: ул. Свирских дивизий, 7, составляет 7559,72 руб., согласно приложению N 2 (л.д.12) стоимость вывоза ТБО, содержания свалки и уборки придомовой территории по адресу: ул. Школьная, 25, составляет 9927,01 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 к договору стороны согласовали новую цену договора, состоящую из вознаграждения Исполнителю за вывоз, складирование ТБО и уборку придомовой территории, приведенную в приложении N 3 (л.д.13).

В приложении N 3 приведены размеры стоимости работ по договору, которые составили: по адресу: ул. Свирских дивизий, 7 - 11587,63 руб., по адресу: ул. Школьная, 25 - 12955,06 руб. Общая стоимость - 24542,69 руб. (л.д.14).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что Заказчик оплачивает ежемесячно стоимость выполненных Исполнителем работ по предъявлению счета в течение 5 дней. Оплата производится согласно акту (справке) выполненных работ.

Договор заключен сторонами сроком с 20.11.2009 по 31.12.2010 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 6.1, 8.1 договора).

Поскольку оказанные услуги по договору не были оплачены в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 09.11.2010, в которой просил оплатить образовавшуюся на 09.11.2010 задолженность по договору в сумме 98069,41 руб. в срок до 22.11.2010 (л.д.36).

В связи с непогашением ответчиком задолженности в установленный претензией срок в указанной сумме (платежным поручением от 19.11.2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца 7500 руб. - л.д.73), истец обратился с иском о взыскании с ООО УО "Уют" 90569,41 руб. задолженности по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были выставлены ответчику счета на общую сумму 184420,44 руб. за период с января 2010 по ноябрь 2010 (л.д.47-58).

Ответчиком в соответствии с выставленными счетами были оплачены работы и услуги по договору в сумме 93330,24 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.61-72).

Факт выставления счетов истцом и частичной их оплаты ответчиком не оспаривается.

В подтверждение исполнения работ истцом представлены в суд первой инстанции Акты о приемке выполненных в спорный период (с ноября 2009 по ноябрь 2010) работ, подписанные представителями ООО "Олонецкий Вторресурс" и квартиросъемщиков обслуживаемых домов, утвержденные директором ООО "Олонецкий Вторресурс" (л.д.27-35).

Поскольку доказательства полной оплаты по договору не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленной истцом сумме 90569,41 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца является законным, обоснованным, наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено представленными истцом доказательствами и не оспорено ответчиком, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции не признал участие представителя ответчика в другом судебном заседании в качестве уважительной причины для отложения данного судебного разбирательства. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сроком на два дня поступило в суд в виде телефонограммы 14.01.2011 (л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции из представленной доверенности от 14.01.2011 (л.д.132) установил, что полномочия на представление интересов ответчика в арбитражном суде предоставлены двум представителям. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не счел причину отложения судебного разбирательства уважительной, а ходатайство - обоснованным. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Часть 2 статьи 7 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Гарантией реализации указанной нормы процессуального права является статья 41 АПК РФ, определяющая права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ гарантировано право лица, участвующего в деле, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При этом частью 3 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 22.12.2010 о принятии искового заявления к производству обязал ООО УО "Уют" представить истцу и суду отзыв на иск в срок до 13.01.2011. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное определение суда получено ответчиком 27.12.2010 (л.д. 41-42).

Ответчик не исполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 131 АПК РФ, и не направил в суд первой инстанции и истцу отзыв на иск.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик представил дополнительные документы в обоснование своих возражений против удовлетворения иска.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ответчиком документы не соответствуют данному процессуальному требованию.

Кроме того, данные документы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В разъяснениях, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не считает приведенные в апелляционной жалобе причины непредставления в суд первой инстанции приложенных к жалобе документов уважительными и не принимает к рассмотрению представленные ответчиком дополнительные документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен контррасчет подлежащей оплате задолженности.

Подлежит отклонению также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном одностороннем изменении договорной цены истцом, что является нарушением пункта 7.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору и в соответствии с приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора, установлена новая стоимость оказываемых истцом услуг. Дополнительное соглашение и приложение N 3 подписаны обеими сторонами, от ООО УО "Уют" указанные документы подписал директор А.М. Дерюгин, чья подпись заверена печатью организации.

Таким образом, изменение стоимости услуг оформлено в письменном виде и согласовано обеими сторонами, что соответствует пункту 7.1 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 января 2011 года по делу N А26-10575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато