Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-5649/11

07 июля 2011 г.

Дело N А55-27049/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "Новокуйбышевский завод катализаторов" - Ижмухова Ю.М., доверенность N 11 от 11.01.2011 г.,

Калинин М.Г., лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Новокуйбышевский завод катализаторов", г. Новокуйбышевк, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 года по делу N А55-27049/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод катализаторов" , 446207, Самарская область, Новокуйбышевск к Калинину М.Г. , 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, Свердлова,24,кв.68; г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 14 А-1 третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области (г.Самара, Куйбышева ул. 48); о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новокуйбышевский завод катализаторов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Калинину Максиму Геннадьевичу о защите деловой репутации, в котором просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "Новокуйбышевский завод катализаторов" следующие сведения:

1."Год назад на заводе при нарушении техники безопасности погиб человек и только моя жена высказалась на этот счет. Дело замяли. Документы подстроили". - "Полгода назад пытались сократить незаконно Калинину В.А., не получилось, мы привлекли администрацию президента. Теперь просто пытаются избавиться, грубо безосновательно".

- "На объяснительные которые пишут сотрудники никакого внимания" - "Все запуганы, под угрозой потерять работу".

2. Обязать ответчика Калинина Максима Геннадьевича опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Новокуйбышевский завод катализаторов" недостоверные сведения путем направления письма на имя Руководителя Государственный жилищной инспекции по официальному электронному адресу gosjil@samtel.ru. расположенному на официальном сайте Правительства Самарской области www.adm.samara.ru. Взыскать с Калинина Максима Геннадьевича в пользу ООО "Новокуйбышевский завод катализаторов" компенсацию нематериального вреда в размере 70 000 рублей. Взыскать с Калинина Максима Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 г.. отказано в удовлетворении требований

Не согласившись с принятым судебным актом ООО"Новокуйбышевский завод катализаторов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Новокуйбышевский завод катализаторов" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Калинин М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что Калининым М.Г., являющимся мужем работницы ООО "Новокуйбышевский завод катализаторов" Калининой В. А. , путем использования своего электронного адреса donbigsalo (а), gmail.ru в сети Интернет было написано и отправлено письмо N б/н от 02.11.2010 г.. на адрес gosiil@samtel.ru. который является официальным электронным адресом Государственный жилищной инспекции Самарской области (входящий N 5449 от 09.11.10г.) и расположен на официальном сайте Правительства Самарской области www.adm.samara.ru.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 18.08.1992 г.. N 11" О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г.. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений. Порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению. демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Сообщениями, посредством которых, как полагает истец, распространена порочащая его информация, является заявление в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Уполномоченный государственный орган, которому было адресовано заявление ответчика, являются специализированным субъектом, созданными для осуществления действий по проверке обращений граждан и защите их прав.

Ответчик обращался в упомянутый орган с заявлениями с целью защиты своих прав, нарушенных, как он полагал, действиями истца.

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, является правомерным и обоснованным., следовательно отсутствуют предусмотренные статьей 152 ГК РФ основания для применения соответствующих мер защиты.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, по вышеуказанным основаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2002 г..N 11 и пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г..N 3 спор подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 года по делу N А55-27049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новокуйбышевский завод катализаторов", г. Новокуйбышевк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова