Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-5017/11

12 июля 2011 г.

Дело N А65-29781/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Абрамовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Казанское ССМУ "Союзшахтоосушение", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 по делу N А65-29781/2010 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-Сервис", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское ССМУ "Союзшахтоосушение", г. Казань,

о взыскании 154445 руб. 45 коп. долга, 149657 руб. 34 коп. неустойки,

с участием:

от истца - Мухаметшин О.А., доверенность от 29.12.2010;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК-Сервис", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское ССМУ "Союзшахтоосушение", г.Казань, о взыскании 154445 руб. 45 коп. долга, 139155 руб. 35 коп. неустойки, 38561 руб. 22 коп. процентов в порядке ст. 809 ГК РФ.

До окончания рассмотрения дела по существу, истец заявил отказ от взыскания процентов и увеличение суммы неустойки до 149657 руб. 34 коп. за период с 01.07.2008 г.. по 09.03.2011 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 производство по делу в части взыскании 38561 руб. 22 коп. процентов прекращено. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Казанское ССМУ "Союзшахтоосушение", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-Сервис", г.Казань, взыскано 154445 руб. 45 коп. долга, 79848 руб. 29 коп. неустойки, 6997 руб. 19 коп. расходов по госпошлине, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца отсутствует подлинник договора, а следовательно, спорные денежные средства должны рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, а взыскание договорной неустойки безосновательно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования по настоящему делу обусловлены ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 24 от 18.04.2008 г..

Дав правовую оценку указанному договору, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о его заключенности, поскольку на представленной истцом факсовой копии видно, что договор отправлен по средствам факсимильной связи с телефона ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также согласно п. 3 ст. 434, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п.4.1. договора) в виде произведения ответчиком предоплаты по указанному договору в сумме 198381 руб. 13 коп. платежным поручением N 975 от 21.04.2008 г..

Стороны приступили к исполнению договора без каких-либо возражений.

Подписанные сторонами сметный расчет, акты формы КС-2, КС-3, так же составлены с указанием на договор N 24 от 18.04.2008 г..

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2, КС-3 следует, что предусмотренные договором работы выполнены на сумму 390639 руб. 37 коп.

Ввиду вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлен подлинник договора, не могут быть приняты.

С учетом оплаченного аванса 198381 руб. 13 коп. и генподрядных услуг - 7812 руб. 79 коп., сумма задолженности составила 184445 руб. 45 коп.

В рамках данного дела истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере 154445 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик принял выполненные истцом работы, срок оплаты работ наступил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком спорного долга, требование о его взыскании в размере 154445 руб. 45 коп. удовлетворено правомерно.

За просрочку исполнения обязательства по оплате работ истец, руководствуясь п. 8.3 договора, истец предъявил к взысканию неустойку, рассчитанную за период с 02.10.2009 по 09.03.2011, в размере 79848 руб. 29 коп.

Поскольку размер неисполненного обязательства и сумма долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Доводы заявителя о правомерности начисления неустойки по истечении семи дней с момента получения претензии - с 26.10.2010, не принимаются судебной коллегией, поскольку соглашением сторон не предусмотрен данный порядок начисления. Неустойка подлежит начислению с момента возникновения денежного обязательства, а не с момента получения претензии.

Проверив обжалуемый судебный акт в части отнесения на стороны судебных расходов, судебная коллегия исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Наличие судебных расходов подтверждено соответствующими документами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 по делу N А65-29781/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Казанское ССМУ "Союзшахтоосушение", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина