Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-5071/11

14 июля 2011 г.

Дело N А65-25862/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ", Ставропольский района, с.Васильевка, - Шорин В.С., доверенность от 03.07.2009,

от ООО "Бизнес Медия Холдинг", г.Казань, - Мухамадеева З.Ф., доверенность N 2 юр от 01.06.2011,

от Редакции "Деловая электронная газета "Бизнес Online", г. Казань - Мухамадеева З.Ф., доверенность N 2 юр от 01.06.2011,

от Барышева Л.А. - Шорин В.С., доверенность 16 АА 0334418 от 17.06.2011,

от Билалова Р.В. - Мухамадеева З.Ф., доверенность 16 АА 0666968 от 15.06.2011,

от Муратова Р.Ф. - Белякова С.Г., доверенность от 05.11.2010, Слепнева Э.И., доверенность от 25.11.2010.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ", Ставропольский района, с.Васильевка, Барышева Леонида Анатольевича, г.Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 года по делу N А65-25862/2010 ( судья Коротенко С.И.) по иску закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ", Ставропольский района, с.Васильевка, Барышева Леонида Анатольевича, г.Елабуга, к ответчикам - Муратову Равилю Фатыховичу, г.Казань; обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медия Холдинг", г.Казань, средству массовой информации "Деловая электронная газета "Бизнес Online", г. Казань, Билалову Р.В.. г. Казань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Управления Пенсионного фонда РФ по РТ, г. Казань, Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань, о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов, обязании опровергнуть сведения.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" (далее- ЗАО "Эссен Продакшн АГ"), Самарская область Ставропольский район с.Васильевка, Барышев Леонид Анатольевич (далее - Барышев Л.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муратову Равилю Фатыховичу (далее - Муратов Р.Ф., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медия Холдинг" (далее - ООО"Бизнес Медия Холдинг", ответчик 2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, следующие сведения:

- "налоговые службы обнаружили в ЗАО "Эссен продакшн АГ" конвертную систему оплаты труда";

- "налоговые отчисления у работников Общества не производятся";

-"не перечисляются средства в пенсионный фонд";

- "НДФЛ Республика от Общества не получает".

Просят обязать ответчиков в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения в электронной деловой газете "Бизнес online" от имени Р.Ф.Муратова, следующего содержания: " ранее распространенные мною сведения о том, что налоговые службы обнаружили в ЗАО "Эссен продакшн АГ" (т.м. "Махеев") конвертную систему оплаты труда, что налоговые отчисления у работников данного Общества не производятся и не перечисляются средства в пенсионный фонд, что НДФЛ Республика от указанной Компании не получает, признаны судом не соответствующими действительности".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 и определением суда от 22.01.2011 г.. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: средство массовой информации "Деловая электронная газета "Бизнес Online" (на связи) (далее - СМИ "Деловая электронная газета "Бизнес Online" (на связи) ответчик 3), автор статьи Билалов Ринат Вагизович (далее - Билалов Р.В., ответчик 4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 и определением суда от 22.01.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Управление Пенсионного фонда РФ по РТ, г. Казань (далее - УФНС России по РТ, ОПФР по РТ), Кабинет Министров Республики Татарстан (далее - Кабинет Министров РТ).

В судебном заседании 02.03.2011 г.. ЗАО "Эссен Продакшн АГ" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство о дополнении исковых требований требованием к ответчику Муратову Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации, в размере 10 000 000 рублей.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного требования, поскольку заявлено требование, которое ранее не было заявлено в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 г.. отказано в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что ответчик Муратов Р.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащими ответчиками являются Кабинет Министров РТ, ООО "Бизнес Медиа Холдинг", Средство массовой информации "Деловая электронная газета "Бизнес Online"( на связи)",Билалов Р.В.

Также суд пришел к выводу о том, что сведения: " налоговые службы обнаружили в ЗАО "Эссен продакшн АГ" конвертную систему оплаты труда", " налоговые отчисления у работников Общества не производятся", " не перечисляются средства в пенсионный фонд", " НДФЛ Республика от Общества не получает", не носят порочащий деловую репутацию истцов характер и соответствует действительности.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Эссен продакшн АГ", Барышев Л.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В судебном заседании 16.06.2011 г.. представитель ЗАО "Эссен продакшн АГ" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представители Муратова Р.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт. Считают, что сведения, изложенные в интервью вице-премьера Муратова Р.Ф. носили предположительный характер. Факт распространения оспариваемых сведений не отрицают.

Представитель ООО " Бизнес Медия Холдинг", редакции СМИ "Деловая электронная газета " Бизнес online",Билалова Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель Кабинета Министров РТ с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт. Пояснил, что Муратов Р.Ф. давал интервью СМИ как председатель Республиканской межведомственной комиссии по адаптации неформального рынка труда и легализации доходов.

Представители Управления ФНС по РТ, Управления ПФ РФ по РТ в судебное заседание не явились, суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 час. 23.06.2011 г..

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица- Кабинета Министров РТ. Информация о перерыве размещена на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В зависимости от характера спора арбитражные суды должны содействовать окончанию дела путем заключения мирового соглашения (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г.., в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г..N 12 ).

С учетом вышеизложенных норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции предложено сторонам разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

С целью урегулирования спора, судебной коллегией предложено истцу Барышеву Л.А. и ответчику Муратову Р.Ф. представить свои пояснения по заявленному требованию.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции от23.06.2011 г.. рассмотрение жалобы отложено на 07.07.2011 г..

В судебном заседании 07.07.2011 г.. представитель ЗАО " Эссен продакшн АГ", Барышева Л.А. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Истец Барышев Л.А. в судебное заседание не явился, представлено письменное пояснение по иску.

Представители Муратова Р.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Ответчик Муратов Р.Ф. в судебное заседание не явился. Представлено письменное пояснение ответчика по доводам искового требования и жалобы.

Представители Муратова Р.Ф. факт распространения оспариваемых сведений не отрицают, считают, что Муратов Р.Ф. в своем интервью высказал сведения как государственный чиновник и как председатель Республиканской межведомственной комиссии по повышению уровня жизни и легализации доходов. Сведения имеют отношение к прошедшим годам деятельности компании, подтверждаются данными МВД и налоговой службы, представленными в материалы дела.

Представитель ООО "Бизнес Медия Холдинг",редакции Деловой электронной газеты "Бизнес online"(связь), Билалова Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебный акт- подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 23.12.2009 на Интернет-сайте "Деловой электронной газеты Татарстана Бизнес Оnline" в статье " В 2009 году из Татарстана сбежало 1 200 фирм !", размещено интервью с первым вице-премьером Республики Татарстан- Муратовым Равилем Фатыховичем.

Из преамбулы статьи следует, что " в эксклюзивном интервью газете Муратов рассказал о масштабах "теневой экономики" в РТ, о перспективах бизнеса, вступившего в борьбу с властью, о КАМАЗе, братьях Хайруллиных, Леониде Барышеве, кризисе и многом другом".

На вопрос корреспондента газеты: " Какие еще предприятия РТ вызывают беспокойство с точки зрения финансовой прозрачности?"

Муратов Р.Ф. пояснил: " Да, есть и другие компании. Например, Леонид Барышев ( Елабужская компания "Эссен Продакшн АГ". Брэнд "Махеевъ"-ред.).Там налоговые службы обнаружили конвертную систему оплаты труда. Это ведь наши налоги! И перевод компании в Самарскую область не спасет. Мы проверим и опубликуем результаты. А у него есть конкуренты, есть банки, есть инвесторы. А какой инвестор придет, и какой банк даст ему деньги, когда власть занесла над ним свой меч? Я далек от мысли, что мы будем кого-то запугивать, но мы будем поступать именно так."

Далее, на вопрос: " Вы имеете в виду, что заявление Леонида Барышева о переносе производства в Самарскую область вызвано проблемами с уплатой налогов в Татарстане?"

Муратов Р.Ф. пояснил: "-Это был его демарш. Были суды, проверки, а он в ответ заявил: "Я пойду в Самару!" Да, Самарская область за счет АвтоВАЗа жила нормально, была тихой гаванью. Но в Самару эта проблема по налогам она тоже придет. Я не понимаю этих ребят. Ну голова ушла, а тело компании осталось .Бизнес же остается у нас. А мы внимательно посмотрим НДФЛ_

Если бы он сказал: мы поняли, все поправим, дайте нам срок - в этом случае мы бы ответили: " Все нормально, работайте, проблем нет". А он говорит, что все не так и хорошо было бы, чтобы я принес ему извинения. Я принесу извинения_ Но только перед людьми, работающими на предприятии, за то, что мы не доглядели, что у них налоговые отчисления не производятся, не перечисляются средства в пенсионный фонд, что НДФЛ мы не получаем, что в Госжилфонд они не платят. Это такая позиция: " Что они мне сделают! Я в Самару уеду!"_

У русских есть поговорка: клин клином вышибают. Так вот, у власти клин будет побольше. Отчасти в том, что происходит, есть и наша вина, наша неоправданная лояльность. Просто до каждого доходить времени нет, чисто физически невозможно."

Повторно вышеизложенный текст интервью опубликован в деловой электронной газете " Бизнес online" от 04.06.2010 г.. в статье " Леонид Барышев: "Инвестирую туда, где слаб административный ресурс".

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в тексте статей фразы: " налоговые службы обнаружили в ЗАО " Эссен продакш АГ" конвертную систему оплаты труда", " налоговые отчисления у работников Общества не производятся", " не перечисляются средства в пенсионный фонд", "НДФЛ Республика от Общества не получает"- не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "Эссен продакшн АГ" и его генерального директора - Барышева Л.А., поскольку содержат утверждение о нарушении истцами налогового законодательства, выраженном в сокрытии заработной платы работников от государственных органов в целях ухода от налогов, уклонение в полном объеме от налоговых отчислений у работников предприятия, отсутствие отчислений средств в пенсионный фонд, не поступление НДФЛ в бюджет республики.

Предметом спора по настоящему делу является защита деловой репутации.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, т.е. ведения ей своей хозяйственной деятельности. Под репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо ( Толковый словарь русского языка под редакцией С.Н. Ожегова, М.1995 г..).

Согласно пунктам 1,2,7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице их распространившем. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения оспариваемых сведений об истцах в "Деловой электронной газете " Бизнес online" от 23.12.2009 г.. и 04.06.2010 г.. ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку ответчик доказательств того, что сведения, изложенные в интервью о том, что: "в компании налоговые службы обнаружили конвертную систему оплаты труда", "налоговые отчисления у работников Общества не производятся", "не перечисляются средства в пенсионный фонд", "НДФЛ Республика не получает" соответствуют действительности не представил, суд апелляционной инстанции считает, что они порочат деловую репутацию истцов, т.к. дают негативную оценку финансовой деятельности компании и ее руководства, указывают на нарушение ими норм налогового законодательства, свидетельствуют о недобросовестности предпринимательской деятельности.

Довод представителей ответчика Муратова Р.Ф. о том, что высказывания носили предположительный характер проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

Оценивая оспариваемые сведения в контексте всего текста интервью коллегия приходит к выводу о том, что спорные словесные конструкции являются утверждением, которое содержит информацию о совершившихся фактах, подкреплено отсылками на проведенные налоговыми службами проверки. Кроме того, спорные выражения являются ответами на конкретный вопрос, что позволяет отнести их к сообщениям о фактах. В изложенных высказываниях отсутствуют вводные конструкции, выражающие неуверенность, предположение или сомнения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г..N 3).

При буквальном толковании сведений, изложенных в интервью электронной газете от 23.12.2009 г.. и 04.06.2010 г.. следует, что вице-премьер Кабинета Министров РТ на вопрос корреспондента "Какие еще предприятия РТ вызывают беспокойство с точки зрения финансовой прозрачности?" ответил: "Да, есть и другие компании. Например,Леонид Барышев (Елабужская компания"Эссен продакшнАГ"), там налоговые службы обнаружили конвертную систему оплаты труда.

Данные сведения могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение действительности сведений ответчик Муратов Р.Ф. ссылается на решение МРИ ФНС России N 9 по Республике Татарстан от 23.07.2007 г.. по результатам выездной налоговой проверки по вопросам о соблюдении законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2006 г.. и информацию МВД РТ , представленную в материалы дела( т.2.л.д. 84,85).

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных доказательств пришел к выводу, что изложенные в интервью сведения соответствуют действительности.

В обоснование данного вывода судом первой инстанции, со ссылкой на статьи 210, 213,226 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что " конвертной системой оплаты труда" является нарушение налогового законодательства при начислении и уплате НДФЛ и ЕСН. При этом суд ссылается на решение МРИ ФНС России N 9 по РТ от 23.07.2007 г.. N 94.

Однако, судебной коллегией апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в обоснование решения МРИ ФНС России N 9 по РТ от 23.07.2007 г.. N 94 положены результаты выездной налоговой проверки по вопросам о соблюдении законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2006 г.., которой выявлены случаи неверного составления авансовых отчетов некоторых работников Общества за командировочные расходы, в связи с чем на сумму отчетов налоговым органом доначислено НДФЛ и ЕСН. При этом доначисление составило сумму 16 443руб.

Сумма доначислений, указанная в решении МРИ ФНС России N 9 от 23.07.2007 г.. N 94 и составляющая 676 923руб 98коп, касается доначисления налогов на прибыль, НДС, налога на имущество, и ее нельзя соотнести к доказательству существования в компании конвертной системы оплаты труда.

В тоже время, факт наличия конвертной системы оплаты труда должен быть доказан в установленном порядке и содержаться в решении налогового органа, составленного по результатам соответствующей проверки.

Доказательствами конвертной системы оплаты труда может являться ведение "двойной" бухгалтерии по заработной плате, соответствующие показания работников, первичные учетные документы (ведомости, расписки в получении неофициальной заработной платы и т.п.).

В материалах настоящего дела отсутствуют такие доказательства.

При буквальном прочтении оспариваемой статьи можно сделать вывод о том, что налоговые отчисления у работников предприятия не производятся в полном объеме, не перечисляются средства в пенсионный фонд, платежи по НДФЛ от Общества в бюджет Республики не поступают.

Оспариваемые сведения также не подтверждаются данными, представленными Управлением ФНС по РТ ( т.2.л.д. 76), Управлением ПФ РФ по РТ( т.2.л.д. 122).

Ссылка суда первой инстанции на информацию МВД РТ( т.2.л.д. 84,85) в обоснование вывода о наличии в компании конвертной системы оплаты труда ,по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции является необоснованной, поскольку не содержит сведений об уклонении от уплаты налогов путем сокрытия части доходов работников.

Довод представителя ответчика Муратова Р.Ф. о том, что утверждение Муратова Р.Ф. о неоплате предприятием долга, в том числе НДФЛ соответствует действительности, поскольку Общество с мая 2009 года зарегистрировано в Самарской области и следовательно все налоговые отчисления в бюджет РТ не производятся, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный по следующим основаниям:

Бюджетным кодексом РФ установлено, что налог на доходы физических лиц подлежат зачислению в соответствующие бюджеты системы РФ в следующих размерах:

-в бюджет субъектов РФ-по нормативу 70% ( ст. 56 БК РФ)

- в бюджет муниципальных районов- по нормативу 20%( ст.61.1 БК РФ)

Основной производственный участок компании находится на территории г.Елабуга.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ и Письма Минфина РФ от 19.05.2006 г.. N 03-05-01-04\129 удержанный налог на доходы физических лиц (работников компании) подлежит перечисления в бюджет по месту нахождения участка. Таким образом, несмотря на то, что Общество состоит на налоговом учете в Самарской области, основная часть налога на доходы физических лиц поступает в бюджетные уровни Республики Татарстан.

Следовательно, изложенные в интервью сведения о непоступлении в бюджет Республики Татарстан средств от уплаты Обществом НДФЛ, также не соответствует действительности.

Давая анализ оспариваемым сведениям в контексте содержания всей статьи в целом, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения о том, что " налоговые службы обнаружили конвертную систему оплаты труда", " налоговые отчисления у работников Общества не производятся", " не перечисляются средства в пенсионный фонд", " НДФЛ Республика от Общества не получает" не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Отказывая с удовлетворении заявленных истцами требований суд первой инстанции, со ссылкой на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Муратов Р.Ф. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а надлежащим является Кабинет Министров Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с Распределением обязанностей между первыми заместителями, заместителями Премьер-министра Республики Татарстан, Руководителем Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан, утвержденным Премьер-министром РТ, представленным на обозрение суда, Муратов Р.Ф. - первый заместитель Премьер-министра РТ, координирует работу исполнительных органов государственно власти РТ по вопросам развития и поддержки предпринимательства, малого и среднего бизнеса, социальной сферы, а также возглавляет Республиканскую межведомственную комиссию по адаптации неформального рынка труда и легализации доходов.

Указом Президента Республики Татарстан от 30.12.2010 N УП -891 утверждено "Положение о Республиканской межведомственной комиссии по адаптации неформального рынка труда и легализации доходов", в соответствии с которым данная Комиссия является коллегиальным межведомственным органом, образованным для обеспечения согласованных действий исполнительных органов государственной власти Республики Татарстан, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в Республике Татарстан и органов местного самоуправления по повышению благосостояния населения, сокращению неформального рынка труда и преодолению негативных тенденций в экономике(пункт 1); председателем данной Комиссии является Муратов Р.Ф. - первый заместитель Премьер-министра Республики Татарстан (приложение N 2).

Статьей 23 Закона РТ от 06.04.2005 г.. N 64-3РТ (в редакции от 30.07.2010 г..) "Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан" предусмотрены полномочия заместителей Премьер-министра Республики Татарстан.

В перечень полномочий не входит представление Кабинета Министров РТ.

Из буквального толкования статьи интервью следует, что Муратов Р.Ф. высказывал не позицию Кабинета Министров РТ, а свою собственную позицию. В статье нет отсылок дачу пояснений от имени Кабинета Министров РТ.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций третьим лицом-представителем Кабинета Министров Республики Татарстан не представлено доказательств, свидетельствующих о наделении Муратова Р.Ф. полномочиями на высказывание позиции по освещенному вопросу от имени Кабинета Министров РТ.

Указывая на необходимость возложения ответственности на Кабинет Министров РТ, арбитражный суд первой инстанции фактически связывает личную позицию Муратова Р.Ф. с деятельностью самого Кабинета Министров РТ.

При этом Муратов Р.Ф. какие-либо заявления о том, что его интервью носит официальный характер, не делал, признавая себя надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г.. N 16 судам следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня.

С учетом изложенных норм права, обстоятельств дела судебная коллегия апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о то, что Муратов Р.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что иск заявлен к надлежащему ответчику (Муратову Р.Ф.), материалами дела подтверждается факт распространения ответчиками сведений порочащих деловую репутацию истцов и не соответствующих действительности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истцов.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 57 ФЗ " О средствах массовой информации" ( с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г.. N 3), редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, только в том случае, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений.

Поскольку участниками дела не ставится под сомнение факт дословного воспроизведения интервью журналистом Билаловым Р.В., с учетом вышеизложенных норм права, отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО "Бизнес Медия Холдинг", редакции деловой электронной газеты " Бизнес online" ,Билалова Р.В.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в части взыскания с Муратова Р.Ф. компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, как не соответствующий правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является дополнительным требованием, не указанным в первоначальном иске.

Разрешая вопрос о судебных издержках, руководствуясь нормами статей 101,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому подлежат взысканию с ответчика Муратова Р.Ф.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 года по делу N А65-25862/2010.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать сведения о том, что "налоговые службы обнаружили в ЗАО "Эссен Продакшн АГ" конвертную систему оплаты труда", что "налоговые отчисления у работников Общества не производятся", "не перечисляются средства в пенсионный фонд", что "НДФЛ Республика от Общества не получает", - не соответствует действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "Эссен Продакшн АГ" и Барышева Леонида Анатольевича.

Обязать Муратова Равиля Фатыховича в срок не позднее 10 суток с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения в электронной деловой газете "Бизнес Онлайн" следующего содержания: "сведения, изложенные в деловой газете "Бизнес Онлайн" от 23.12.2009 г.. и 04.06.2010 г.. о том, что налоговые службы обнаружили в ЗАО "Эссен Продакшн АГ" конвертную систему оплаты труда, что налоговые отчисления у работников данного Общества не производятся и не перечисляются средства в пенсионный фонд, что НДФЛ Республика от указанного Общества не получает, признаны судом не соответствующими действительности.

В удовлетворении требований к ООО "Бизнес Медия Холдинг" средству массовой информации "Деловая электронная газета "Бизнес Online", г. Казань, Билалову Р.В.. г. Казань, отказать.

Взыскать с Муратова Равиля Фаттыховича госпошлину в пользу ЗАО "Эссен Продакшн АГ" 6000 руб. за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова