Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 12АП-4611/11

г. Саратов

дело N А12-6095/2011

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя от Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" - Карловской О.Д., действующей на основании доверенности N 23 от 26.04.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года, приятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград"

к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" (далее - заявитель, Учреждение) к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 94923

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, административным органом проведена проверка Учреждения по факту выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В ходе проверки установлено, что согласно информации, содержащейся в форме статистической отчетности 2-ТП (воздух) за 2010 год в ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" имеется 11 источников выбросов, из них: 5 - организованных; 6- неорганизованных. Суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате осуществления хозяйственной деятельности предприятия в 2010 г.. составил всего - 4,283т.. из них: твердых - 0,149т., газообразных и жидких - 4,134т. Всего выброшено от организованных источников - 3,853т., из них: твердых - 0,118; газообразных и жидких - 3,735 т. Деятельность предприятия сопровождается выбросом в атмосферу таких загрязняющих веществ как: пыль древесная, оксид углерода, марганец, оксид серы, оксид азота, сажа, углеводороды предельные с12-С19, и др. от 5 стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха.

Срок ранее выданного заявителю разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу истек 31.12.2010 г.

На момент проведения Росприроднадзором проверки 24.03.2011 г. нового разрешение на выбросы заявителем не получено. Однако, с 01.01.2011 г.. по 01.03.2011 г.. заявитель продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, сопровождающуюся выбросами вредных веществ в атмосферу. Так, за истекший период 2011 года учреждением было израсходовано природного газа - 505847 куб.м., бензина - 8735,6 л., дизтоплива - 6179,49 л. Иных доказательств, подтверждающих осуществление заявителем вредных выбросов в атмосферный воздух в указанный период, административным органом не представлено.

По результатам проверки в отношении заявителя 24.03.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с участием представителя юридического лица по доверенности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 г. заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя юридического лица, при наличии надлежащего уведомления его законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из отсутствия состава вменённого Учреждению административного правонарушения.

Судебная коллегия с данным выводом согласна в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон "Об охране атмосферного воздуха") под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух -вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу части 1 статьи 14 Закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Пунктом 6 данного Положения предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальным и органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Ответственность за вышеуказанные правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, из которой следует, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 28.02.2011 г.. N ВАС-17254/2010 вывод о законности постановления Управления Росприроднадзора о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ должен быть сделан с учетом следующих обстоятельств.

Для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства о выбросе в атмосферный воздух веществ, как указал ВАС РФ, само по себе еще не свидетельствует о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом не предприняты какие - либо меры к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов заявителя.

Протокол количественного химического анализа промышленных выбросов N 180 от 14.12.2010 г. не является заключением эксперта, поскольку не соответствуют положениям ст. 26.4 КоАП РФ и составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в период действия предыдущего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Административным органом определение о назначении экспертизы (количественного химического анализа промышленных выбросов) не выносилось.

Несмотря на то, что хозяйственная деятельность учреждения не претерпела никаких изменений (по сведения учреждения), сам факт оплаты заявителем за ПДВ в 2011 году, а также сведения о химическом составе промышленных выбросов за 2010 год, при отсутствии доказательств превышения количества и концентрации определенных нормативов выбросов в атмосферный воздух вредных веществ, не могут служить достаточными и объективными доказательствами совершения учреждением в марте 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, верным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не исследован надлежащим образом вопрос о наличии (отсутствии) вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно договора N 58 от 20.05.2010, заключенного между заявителем и ООО "ВолгоградЭкоПроект", последнему поручено разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу, со сроком действия договора с 20.05.2010 г.. по 01.05.2011 г. Соглашением сторон договора N 58 от 20.05.2010 был согласован срок завершения всего комплекса работ по разработке и согласованию проекта ПДВ до 31.12.2010 г., что не нашло надлежащей оценки со стороны Управления Росприроднадзора по Волгоградской области при установлении степени вины учреждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель своевременно заключил договор со специализированной организацией на выполнение проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу; к моменту проведения проверки Управлением Росприроднадзором работы по договору были выполнены. Однако, по не зависящим от заказчика и подрядчика обстоятельствам, не были произведены все установленные законом согласительные процедуры, что подтверждается перепиской между подрядчиком и заказчиком в ноябре 2010 г..

Кроме того, до проведения проверки учреждением заключен договор N 78 от 17.01.2011 г. с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно-допустимых выбросов.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт осуществления Учреждением выбросов вредных загрязняющих веществ без специального разрешения подтверждает совокупность полученных в ходе административного расследования доказательств, является необоснованным, так как статистическая отчетность 2-тп воздух за 2010 года, на которую ссылается административный орган, не является подтверждением осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в 2011 году в объёмах указанных в статистической отчетности за 2010 год.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не собрано доказательств, подтверждающих факт выброса учреждением в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ; заявителем приняты все возможные меры к соблюдению требований и норм для получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, однако, разрешение не получено по независящим от заявителя причинам.

Исходя из изложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года по делу N А12-6095/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова