Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 14АП-3634/11

г. Вологда

05 июля 2011 г.

Дело N А05-513/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года по делу N А05-513/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

Федеральное бюджетное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ИНН 2919005087, ОГРН 1022901442596) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2903006014, ОГРН 1052903900114) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в справке N 15583 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2010 задолженности, не подтвержденной документально, а именно: 2 348 руб. 71 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 20 588 руб. 49 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 434 815 руб. 86 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц; 1 335 386 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 618 747 руб. пеней по НДС и 189 158 руб. 13 коп. штрафа по НДС; 21 103 руб. 98 коп. пеней по водному налогу и 2238 руб. 20 коп. штрафа по водному налогу; 24 581 руб. платежей за добычу подземных вод, 35 790 руб. 01 коп. пеней по платежам за добычу подземных вод и 2221 руб. 96 коп. штрафа; 6161 руб. 81 коп. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в федеральный бюджет, 9236 руб. 39 коп. пеней и 667 руб. 45 коп. штрафа; 13 509 руб. 56 коп. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджет субъекта Российской Федерации, 20 538 руб. 55 коп. пеней и 3181 руб. 39 коп. штрафа; 8978 руб. 95 коп. пеней по налогу с владельцев транспортных средств; 37 488 руб. 33 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 75 104 руб. 63 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и 4321 руб. штрафа; 412 848 руб. земельного налога и 692 015 руб. 56 коп. пеней по земельному налогу (до 2006 года); 40 318 руб. 25 коп. сбора на нужды образовательных учреждений и 161 441 руб. 49 коп. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений; 1279 руб. 84 коп. пеней по прочим местным налогам и сборам; 9577 руб. 70 коп. недоимки в Пенсионный фонд Российской Федерации, 17 154 062 руб. 40 коп. пеней и 18 689 руб. штрафов; 514 руб. недоимки в Фонд социального страхования Российской Федерации и 8076 руб. 86 коп. пеней; 171 200 руб. пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 2 944 648 руб. 35 коп. пеней в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 56 168 руб. 54 коп. недоимки и 235 203 руб. 54 коп. пеней в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; 1 299 973 руб. 26 коп. единого социального налога в федеральный бюджет и 1 767 948 руб. 27 коп. пеней; 89 308 руб. 30 коп. пеней по единому социальному налогу в фонд социального страхования Российской Федерации; 146 657 руб. 11 коп. пеней по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации. Также заявитель просил возложить обязанность на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем совершения действий по исключению из его лицевого счета задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, не подтвержденной документально.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отражении в справке N 15583 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2010 задолженности, не подтвержденной документально: 2348 руб. 71 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 20 588 руб. 49 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 434 815 руб. 86 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц; 1 335 386 руб. 31 коп. НДС, 1 618 747 руб. пеней по НДС и 189 158 руб. 13 коп. штрафа по НДС; 21 103 руб. 98 коп. пеней по водному налогу и 2238 руб. 20 коп. штрафа по водному налогу; 35 790 руб. 01 коп. пеней по платежам за добычу подземных вод; 9236 руб. 39 коп. пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в федеральный бюджет; 20 538 руб. 55 коп. пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджет субъекта Российской Федерации; 8978 руб. 95 коп. пеней по налогу с владельцев транспортных средств; 37 488 руб. 33 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 75 104 руб. 63 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог; 692 015 руб. 56 коп. пеней по земельному налогу (до 2006 года); 161 441 руб. 49 коп. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений; 9577 руб. 70 коп. недоимки в Пенсионный фонд Российской Федерации и 17 154 062 руб. 40 коп. пеней; 514 руб. недоимки в Фонд социального страхования Российской Федерации и 8076 руб. 86 коп. пеней; 171 200 руб. пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 2 944 648 руб. 35 коп. пеней в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 235 203 руб. 54 коп. пеней в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; 1 299 973 руб. 26 коп. единого социального налога в федеральный бюджет и 1 767 948 руб. 27 коп. пеней; 89 308 руб. 30 коп. пеней по единому социальному налогу в фонд социального страхования Российской Федерации; 146 657 руб. 11 коп. пеней по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем совершения действий по исключению из его лицевого счета задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, не подтвержденной документально. В удовлетворении остальной части заявленных требований учреждению отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась в части удовлетворения заявленных учреждением требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что налоговым органом представлены документы, подтверждающие наличие задолженности учреждения. Кроме того, полагает, что отражение в лицевом счете налогоплательщика сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля. Также налоговый орган не согласен с тем, что суд обязал инспекцию исключить из лицевого счета налогоплательщика спорные суммы задолженности, пеней и штрафов.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией выдана учреждению справка формы N 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2010 N 15583, в которой инспекция отразила наличие за учреждением задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Не согласившись с указанными в названной справке суммами задолженности, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Форма справки N 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".

Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика, а действия налогового органа, выразившиеся в выдаче справки по форме N 39-1 с указанием в ней задолженности, не соответствующей действительности, являются незаконными.

Из материалов дела следует, что инспекцией выдана учреждению справка формы N 39-1 по состоянию на 01.09.2010 N 15583, в которой инспекция отразила наличие за учреждением задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что инспекция в данной справке отразила суммы задолженности учреждения, частично не соответствующие реальной обязанности заявителя по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджет.

Как пояснили представители инспекции в суде первой инстанции, срок взыскания спорной задолженности истек, документально подтвердить спорную недоимку невозможно в связи с тем, что истекли сроки хранения налоговых деклараций, также сослалась на акт сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 19.07.2004, в котором учреждение признает часть спорной задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам. Кроме того, налоговый орган представил в суде первой инстанции копии лицевых счетов учреждения, начиная с 2002 года, а также пояснения к лицевым счетам в виде таблиц отдельно по каждому налогу, сбору.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Лицевой счет (карточка расчетов с бюджетом), который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус карточек лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с их содержанием. Сам факт наличия в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, соответственно, не является документальным подтверждением наличия задолженности по обязательным платежам за налогоплательщиком и действительной обязанности по их уплате.

Апелляционная инстанция согласна с тем, что представленные налоговым органом пояснения к лицевым счетам в виде таблиц отдельно по каждому налогу, сбору с указанием сальдо задолженности по налогу (сбору, взносу), пеням и штрафам на начало каждого года в свою очередь также основаны на данных лицевых счетов и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие такой задолженности.

В материалы дела налоговым органом также представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 19.07.2004.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в справке по состоянию на 01.09.2010 N 15583 отражена задолженность, которая фигурирует и в указанном акте и факт наличия которой учреждением не оспаривается, а именно: 24 581руб. платежи за добычу подземных вод и штраф в сумме 2221 руб. 96 коп.; 6161 руб. 81 коп. отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в федеральный бюджет и штраф - 667 руб. 45 коп.; 13 509 руб. 56 коп. отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджет субъекта Российской Федерации и штраф - 3181 руб. 39 коп.; 4321 руб. штраф по налогу на пользователей автомобильных дорог; 412 848 руб. земельный налог (до 2006 года); 40 318 руб. 25 коп. сбора на нужды образовательных учреждений; 1279 руб. 84 коп. пеней по прочим местным налогам и сборам; 18 689 руб. штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации; 56 168 руб. 54 коп. недоимка в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации.

Поскольку указанная задолженность числится за учреждением с 2004 года и учреждением данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция правомерно отразила ее в справке по состоянию на 01.09.2010 N 15583. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В отношении остальной части спорной задолженности инспекцией в суд первой инстанции не представлено документального подтверждения наличия у учреждения обязанности по ее уплате. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по отражению такой задолженности в справке по состоянию на 01.09.2010 N 15583 являются незаконными.

В отношении пеней, отраженных в справке по состоянию на 01.09.2004 N 15583 и акте сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 19.07.2004, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма задолженности по пеням в справке и в акте совпала только в отношении пеней по прочим местным налогам и сборам - 1279 руб. 84 коп., тогда как в остальной части спорной задолженности суммы пеней разные. В акте сверки содержится лишь сальдо пеней без указания, от какой суммы недоимки, и за какой период начислены пени. Достаточные доказательства того, что указанные в акте сверки суммы пеней начислены именно от отраженной в этом же акте недоимки, в материалы дела не представлены.

Следовательно, нет достаточных оснований полагать, что указанные в справке суммы пеней соответствуют пеням по акту сверки с учетом увеличения периода просрочки. Расчеты пеней в материалы дела в суде первой инстанции не представлены, в пояснениях к лицевым счетам указаны лишь сальдо по пеням на начало каждого года. Инспекция не доказала документально наличие у учреждения недоимки, на которую она начислила спорные пени, а потому не доказала правомерность отражения этих сумм пеней в справке N 15583.

Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы инспекции о том, что, поскольку лицевые счета являются внутренним документом налоговых органов, отражение в лицевом счете конкретных сумм начисленных налогов, пеней и штрафов не может ущемлять права налогоплательщика.

Так, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку вышеназванные действия инспекции являются незаконными, а незаконность этих действия вызвана отражением в лицевом счете ответчика задолженности, не соответствующей действительной обязанности заявителя перед бюджетами, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию исключить из лицевого счета налогоплательщика задолженность, не подтвержденную документально.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае действия инспекции по отражению в справке задолженности в оспариваемых размерах при отсутствии документов, подтверждающих ее наличие, незаконны, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Как указывалось ранее, подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов выдавать налогоплательщику справки о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа, при этом указанная справка должна содержать информацию о действительном состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетами.

Указанной обязанности налогового органа корреспондирует и право налогоплательщика на получение вышеназванной справки.

По результатам рассмотрения дела установлено, что инспекция, выдав заявителю справку N 15583 по состоянию на 01.09.2010, отразила в ней суммы задолженности, частично не соответствующие его действительной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджеты, то есть не выполнила возложенную на нее подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность, а соответственно, нарушила право учреждения на получение справки, содержащей достоверную информацию о состоянии расчетов с бюджетом.

Налоговый орган учитывает спорные суммы как задолженность в лицевом счете налогоплательщика.

Это препятствует получению учреждением справки о состоянии расчетов с бюджетами всех уровней по налогам, сборам и взносам, содержащей достоверные и соответствующие реальной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов сведения. Именно эти действия налогового органа вызвали обращение общества в суд за защитой нарушенных прав.

Апелляционная инстанция считает ошибочной ссылку инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16504/04 и 16507/04, поскольку изложенные в них выводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в рамках заявленного в суд требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в оспариваемой инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года по делу N А05-513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова