Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 15АП-5555/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-491/2011

06 июля 2011 г.

15АП-5555/2011

15АП-5744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Строительная компания "РЕМОКС": не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель по доверенности Соколович Я.А., доверенность от 17.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, ООО "Строительная компания "РЕМОКС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу N А53-491/2011

по заявлению ООО "Строительная компания "РЕМОКС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи А.В. Парамоновой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЕМРОКС" ОГРН 1026104362437 ИНН 6168067327 (далее также - ООО "Строительная компания "РЕМОКС", ООО "СК "Ремокс", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 22 от 30.09.2010 года в части отказа в возмещении НДС в размере 284263 рублей, доначисления НДС в размере 2424847,46 рублей, пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 1220389,04 рублей.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 22 от 30.09.2010 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 968008 рублей, соответствующих сумме налога пени как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу ООО СК "РЕМОКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, общество обжаловало решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК "РЕМОКС" следует отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу N А53-491/2011 следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 22 от 30.09.2010 года в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 968008 рублей и соответствующих сумм пени, а также в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу ООО "Строительная компания "РЕМОКС" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "РЕМОКС" следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

При этом судебная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 года начальником налогового органа вынесено решение N 920 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

Проверка приостанавливалась и возобновлялась на основании вынесенных налоговым органом решений.

По результатам проведения выездной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 22 от 21.07.2010 г., врученный под роспись представителю общества 28.09.2010 года.

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 16 августа 2010 года, однако от представителя налогоплательщика Денисова А.В. поступило ходатайство о предоставлении возможности, до рассмотрения возражений, ознакомиться с материалами выездной проверки и сделать фотографические снимки, входящий N 059805 от 09.08.2010 г..

16.08.2010 г.. поступило ходатайство от представителя налогоплательщика Денисова А.В. с просьбой перенести рассмотрение материалов проверки на более поздний срок.

Ознакомление с материалами выездной налоговой проверки ООО СК РЕМОКС", заявленными в ходатайстве состоялось 16.08.2010 года, о чем составлен протокол б/н от 16.08.2010 г..

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области вынесено решение об отложении рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 16.08.2010 г.. Рассмотрение назначено на 23.08.2010 г.. Данное решение вручено представителю налогоплательщика Денисову А.В. по доверенности N 3 от 06.08.2010 г.., заверенной директором ООО СК "Ремокс" Ливадновым В.П. 16.08.2010 г..

На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик, либо его представители не явились, хотя были уведомлены должным образом, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика б/н от 23.08.2010 г..

В результате рассмотрения материалов проверки было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 44 от 25.08.2010 г..

Справка об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля вручена представителю по доверенности N 3 от 06.08.2010 г.. заверенной директором СК "Ремокс" Ливадновым В.П., ООО СК "Ремокс" Денисову А.В. 20.09.2010 г.. Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий было назначено на 20.09.2010 о чем представитель налогоплательщика был уведомлен надлежащим образом (уведомление N 11-08/034534 от 25.08.2010 г..), но перенесено на 23.09.2010 г.. решением об отложении рассмотрения материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.09.2010 г.. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области, в связи с производственной необходимостью.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, рассмотрев материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствии привлекаемого к налоговой ответственности лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается решением об отложении рассмотрения материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.09.2010 г.. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 Ростовской области, врученным представителю по доверенности N 3 от 06.08.2010 г.., и иных участников.

Представитель налогоплательщика не представил возражений, ходатайств по справке о проведенных дополнительных мероприятиях от 20.09.2010 г.., не явился на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля.

28 сентября 2010 года представителю по доверенности N 21 от 22.09.2010 г.., заверенной директором ООО "Ремокс" Ливадновым В.П., сотруднику Черниковой Анжеле Валерьевне повторно вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 20.09.2010 г.. Уведомлением N 11-08/039691 от 28.09.2010 г.. организации предложено повторно явиться на рассмотрение материалов налоговой проверки ООО "Ремокс" и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. В уведомлении предложено налогоплательщику в случае необходимости предоставления дополнительного времени для представления пояснений по результатам ознакомления со справкой о проведенных доп. мероприятиях уведомить налоговый орган письменно.

30.09.2010 года состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица, по результатам которого вынесено решение N 22 от 30.09.2010 год.

Общество обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области в порядке апелляционного обжалования. Решением N 15-14/98 от 13.01.2011 года решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из оспариваемого решения следует, что контрагентами заявителя по доначисленным суммам налога являлись: ООО "Динара" по счетам-фактурам N 88 от года, N 86 от 30.06.2006 года; ООО "Альт" по счетам-фактурам N 546 от года, N 869 от 20.04.2007, N 900 от 24.04.2007 года, N 958 от 26.04.2007, N996 от 28.04.2007, N 1221 от 18.05.2007, N 1263 от 22.05.2007, N 1387 от 30.05.2007, N1749 от 21.06.2007, N 1796 от 25.06.2007, N 1804 от 06.07.2007 года; ООО "Стройкомплекс" по счетам-фактурам б/н от 30.09.06, N 538 от 11.10.06, N 614 от 30.11.2006, N 615 от 30.11.2006, N 616 от 30.11.2006, N 719 от 25.12.2006.

В подтверждение произведенного объема работ представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметная документация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о применении налогоплательщиком ООО "Строительная компания "РЕМОКС" необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения, злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов, возмещение НДС путем создания системы искусственного документооборота, направленной на незаконное уклонение от уплаты НДС.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Строительная компания "РЕМОКС" были направлены на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в лице ООО "Строительная компания "РЕМОКС".

Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленные документально взаимоотношения ООО "Строительная компания "РЕМОКС" в рамках договоров с ООО "Динара", ООО "Стройкомплекс", ООО "Альт", без осуществления реальных хозяйственных операций, имеют своей целью необоснованное применение ООО "Строительная компания "РЕМОКС" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества, а также несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указал, что в нарушение ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах имеются пороки: указан адрес 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 28, а фактически ООО "Динара" с 19.06.2006 года находилась по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Папанина,18; указанный в счетах-фактурах КПП 616401001 не соответствует фактическому, так как ООО "Динара" с 19.06.2006 года находилась на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; подписывала счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "СК "Ремокс", главный бухгалтер Раева Т.А., которая фактически не являлась сотрудником ООО "Динара".

В рамках проведенных контрольных мероприятий установлено, что в ООО "Динара" кроме директора Дергунова А.А. сотрудников не было (отсутствуют сведения, предоставляемые по форме 2-НДФЛ и декларации по ОПС с момента первичной регистрации организации),

Согласно акта выполненных работ по форме КС-2 без номера от 30.06.2006 года объект, выполнения работ "Реконструкция здания штаба 4А ВВС и ПВО 2-й этаж, подвал, КР-99010 в г. Ростове-на-Дону", период выполнения работ с 11.05.2006 г.. по 30.06.2006 года. На проверку по данным работам не представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (типовая форма КС-3).

Согласно акта выполненных работ по форме КС-2 без номера от 30.06.2006 года, объект выполнения работ - "Капитальный ремонт здания общежития N 177 г. Краснодар", период выполнения работ с 16.05.2006 г.. по 30.06.2006 года. На проверку по данным работам не представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (типовая форма КС-3).Как видно из анализа форм КС-2 работы на данных объектах проводились одновременно, что физически не возможно при наличии одного сотрудника-директора, а так же в разных регионах РФ (г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар).

Оплата ООО "Динара" произведена платежными поручениями N 338 от 29.06.20 06 г., N 343 от 03.07.2006 года, N 339 от 04.07.2006 года, N367 от 11.07.2006 года на общую сумму 4917650 рублей. Платежи осуществлялись так же после 19.06.2006 года, после перехода организации в г. Екатеринбург.

В ходе контрольных мероприятий направлен запрос о представлении информации N 11-09/010112 от 10.03.2010 г. Получен ответ вх. 04232дсп от 05.04.2010 г.. ООО "Динара" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 08.02.2006 года. С 19.06.2006 года общество изменило местонахождение и перешло в город Екатеринбург, ул. Папанина, 18. Единственная декларация по НДС была представлена за 1 квартал 2006 года. Реализация составила всего 4661 руб. (однако приходные операции по расчетному счету составили 2645069 76 руб. за февраль-июль 2006 года), к уплате НДС 839 руб. По ОПС представлена одна декларация за 1 кв. 2006 года с "нулевыми" показателями.

В ходе проверки по месту нахождения ООО "Динара" направлен запрос N 11-09/0108 69 от 26.03.2010 г.. в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Получен ответ вх. N 024993 от 26.03.2010 г.. Общество было реорганизовано при слиянии 4 организаций. ООО "Динара" с момента постановки на учет отчетность не представляло, налоги не уплачивало. Имущества и транспорта не имеет, по месту не располагается.

Согласно базы УФНС России по Ростовской области "проблемных" налогоплательщиков ООО "Динара" создана рядом лиц для осуществления лжепредпринимательской деятельности и создания документооборота. По данному факту заведено уголовное дело N 6717315 СЧ ГСУ при РУВД Ростовской области.

При установлении личности руководителя и учредителя ООО "Динара" Дергунова Анатолия Анатольевича, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шапкина, 3 направлено поручение о допросе свидетеля N 11-08/011351 от 17.03.2010 г.. в Первый отдел милиции УВД г. Шахты по РО на предмет факта регистрации и постановке на учет ООО "Динара", а также на предмет утраты паспорта.

Дергунов Анатолий Анатольевич является "массовым" учредителем 18 организаций, установлено, используя услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 г.. N САЭ-3-13/182.

В ходе проверки установлено, что ООО "Динара" имело единственный расчетный счет, открытый в ф-ле ОАО "Уралсиб" в г. Ростове-на-Дону N 40702810933000000114. Направлен запрос о предоставлении выписки по движению денежных средств N 11-08/010120 от 10.03.2010 г.. ООО "Динара" за проверяемый период, получена выписка по расчетному счету входящий номер 023889 от 23.03.2010 г..

Из анализа движений по расчетным счетам установлено следующее: приходные и расходные операции осуществлялись с февраля по июль 2006 года и составили 264506976 рублей (бухгалтерская и налоговая отчетность за данные периоды не представлялась, кроме апреля 2006 года, где заявлена реализация товара 4661 руб.); в период взаимоотношений с ООО СК "Ремокс" (июнь 2006 г..) с расчетного счета ООО "Динара" было израсходовано 180 386 623 руб., в т.ч. снятие денежной наличности в сумме 9400000 руб., а также перечисляло на расчетный счет ООО "Интербизнесконтракт" денежные средства в сумме 19800000 руб.

По данному контрагенту направлен запрос о предоставлении информации N 11-09/0142 77 от 29.03.2010 г.., получен ответ вх. N 035654 от 04.05.2010 г.., согласно которому организация не отчитывается с 01.01.2007 г.., реорганизована в форме присоединения 21.09.2007 г.. Перечислялись денежные средства в адрес "проблемного" налогоплательщика ООО "Антарес". По данному контрагенту направлен запрос по месту регистрации в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11-09/016224 от 12.04.2010 г.. Получен ответ N 036487 от 06.05.2010 г.. - Общество снято с учета 07.08.2006 г.. и переведено в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Направлен запрос ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 11-09/020217 от 14.05.2010 г.., входящий 040208 от 24.05.2010 г.. - Общество не отчитывается, имущества не имеет.

Налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Динара" указывает на создание данной организации для целей ухода от налогообложения и создания документальной цепочки, созданной недобросовестным налогоплательщиком.

В результате нарушения сумма доначисленного НДС составила 750 150 рублей за июнь 2006 г.

По контрагенту ООО "Альт" при анализе форм КС-2 и КС-3 налоговым органом было установлено, что все работы осуществлялись в течение одного периода времени с марта по июль 2007 года. Все работы осуществлялись на различных объектах (широкий диапазон географического нахождения объектов), а так как в ООО "Альт" численность работников один человек - директор.

Согласно проведенным контрольным мероприятиям, установлено: ООО "Альт" состояло с 06.03.06 г. на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 11-09/047592 от 29.12.2009 г. Получен ответ вх. N 01369дсп от 05.02.2010 г.. - последняя декларация по НДС представлена за июнь 2007 года, согласно декларациям по ОПС численность 1 человек, имущества и транспортных средств не имело.

Согласно банковским выпискам ООО "Альт" денежные средства поступали за выполнение СМР, реализацию продуктов питания, запасные части.

Обороты по реализации ежемесячно составляли более 100 миллионов рублей, а уплата в бюджет не более 1200 руб. У организации выявлены признаки предприятия, созданного в целях оформления документальной цепочки, без осуществления реальной хозяйственной деятельности. По основным контрагентам ООО "АРБАТ", ООО "Рассвет" возбуждены уголовные дела. По поставщику ООО"Рассвет" вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности 16-02/1219э от 23.01.2008 г.. на общую сумму 2293 тыс. руб.

ООО "Альт" снялось с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в связи с изменением местонахождения, переведено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области с 01.04.2009 г..) с 18.07.2007 г.. Адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Кулагина, 62,45 "б", 17. По данному адресу ООО "Альт" никогда не находилось. Собственником данного здания является проектно-технологический институт "Ростовавтодорпроект". В ходе ВНП данной организации выставлено требование о предоставлении документов для подтверждения заключения договора аренды (субаренды) с ООО "Альт" N 11-09/18305 от 28.12.2009 г.. Получен ответ N 04 от 15.01.2010 г.. -договор аренды с ООО "Альт" никогда не заключался, акты выполненных работ, счета-фактуры не выставлялись.

05.12.2007 г.. ООО "Альт" переведено на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока. Направлен запрос о предоставлении информации N 11-09/001481 от 22.01.2010 г.. Согласно ответа учредителем и руководителем организации стал Токарь Владимир Витальевич, 690089, г. Владивосток, ул. Ульяновская, 10/2, 2. С момента постановки на учет отчетность не представляется, сведения о транспорте и имуществе отсутствуют.

С 12.09.2008 г. ООО "Альт" реорганизовано в форме слияния трех организаций в ООО "Владтехника" с 05.12.2007 г.. Адрес: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3а, учредителем и руководителем является Сафаров Сухраб Джалолудинович. Данная организация так же отчетность не представляет.

Направлено поручение об истребовании документов N 11-09/000052 от 12.01.2010 г.. Получен ответ N01855дсп от 16.02.2010 г..- ООО "Владтехника" по адресу регистрации не находится, законных представителей по данному адресу нет (протокол осмотра прилагается).

Направлен запрос по розыску должностных лиц ООО "Владтехника" в УВД по Приморскому краю N 12-08/0234245 от 31.08.2009 г.. Получен ответ N3/1-6420 31.08.2009 г.. гражданин Сафаров Сухраб Джалолудинович в периоды с 2006 по 2009 год находился и находится под следствием и в заключении.

При установлении личности руководителя и учредителя по месту жительства единственного работника ООО "Альт" Данильченко Е.Н. было направлено поручение о допросе свидетеля N 11-09/047469 от 29.12.2009 г.., ответ не получен.В ходе выездной налоговой проверки ООО "Стас" было направлено аналогичное поручение о допросе N 11-09/009580 от 29.05.2009 г.. Получен ответ вх. 0011372 от 23.07.2009 г.. Свидетель не явился, но была допрошена бывшая супруга свидетеля Данильченко Е.Н. (протокол допроса N51-1 от 19.06.2006 г..), где она показала, что с 2006 г.. Данильченко Евгений Николаевич по адресу прописки не проживает, о его месте нахождении она не знает. Вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности ООО "Стас", в котором к вычету из бюджета не были приняты суммы НДС, выставленные контрагентом ООО "Альт".

Направлен запрос о допросе свидетеля Токарь Владимир Витальевич в МИФНС России N 10 по Приморскому краю N 11-09/003223 от 03.02.2010 г.. Вх. 033835 от 26.04.2010 г.. - свидетель в назначенное время не явился, направлен запрос в УВД г. Артема о розыске.

Направлен запрос о допросе свидетеля Пригор Андрея Анатольевича, в МИФНС России N 10 по Приморскому краю N 11-09/003223 от 03.02.2010 г.. Входящий N 033835 от 26.04.2010 г.. - свидетель в назначенное время не явился, направлен запрос в УВД г. Артема о розыске. По адресу регистрации Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 150, 808 свидетель не проживает (составлен рапорт со слов соседки Яковлевой В.В. участковым милиционером Мащиновым П.А.).

В ходе проверки установлено, что ООО "Альт" имело единственный расчетный счет 407028103000000008165 в ОАО КБ "Центр-Инвест", куда в ходе налоговой проверки был направлен запрос N 11-08/047582 от 29.12.09г.

Из анализа движений по расчетным счетам установлено следующее:- приходные и расходные операции осуществлялись с марта 2006 года по сентябрь 2007 года и составили 916 626 140 рублей.

Приходные и расходные операции по счету включают оплату от организаций за товар: продукты питания, строительные материалы, запчасти к сельхоз технике, за системы поверхностного водоотвода, оргтехнику, конверты, сталь, сантехнику, холодильники, газовые плиты, кондиционеры, системы вентиляции, текстильные изделия, масла и смазки, за мясопродукты, за бланки манифеста, этикетки и другие; оплату за услуги: транспортные, услуги СМР, проведение трубопровода, изготовление швейных изделий, таможенное оформление, изготовление рекламы, консультационные услуги, за выполнение работ по герметизации швов, за работы по контрольному измерению стандартов и другое. Все операции оплачены с НДС по ставке 10%, 18%.

Основная часть денежных средств (примерно 60%) перечислялась ЗАО "Объединенная система моментальных платежей", основание платежа - гарантийный взнос по договору N 39 от 25.12.2006 г. Для установления предмета взаимоотношений направлено поручение об истребовании документов у ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" N 11-09/001915 от 26.01.2010 г.. Получен ответ вх. 015386 от 27.02.2010 г.. - ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" отказывается от договорных отношений с ООО "Альт". Направлен запрос выписки движения ден. средств контрагента ООО "Альт" в ЗАО АКБ "1-й Процессинговый" N 11-09/001917 от 26.01.2010 г.., а так же в ИФНС N50 по г. Москва N 11-09/014332 от 29.03.2010 г.. по месту постановки на учет банка для истребования выписки движения денежных средств.

По мнению налогового органа, анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альт" указывает на создание данной организации для целей ухода от налогообложения и создания документальной цепочки, созданной недобросовестным налогоплательщиком.

ООО "Стройкомплекс" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 22.05.2006 года.

В ходе проверки по месту нахождения ООО "Стройкомплекс" направлено поручение об истребовании документов N 11-09/010871 от 15.03.2010 г.. Получен ответ - выставлено требование N 12884 от 18.03.2010 г.. Конверт вернулся, организация по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 72 не находится. Организация не отчитывается, последняя декларация по НДС представлена за ноябрь 2006 года, удельный вес вычетов 99%. Декларации по ОПС с "нулевыми" показателями, согласно представленного бухгалтерского баланса имущество у организации отсутствует. Движение по расчетному счету приостановлено 26.03.2007 г.. Согласно информации, представленной ГУВД по Ростовской области N15/57-5818 от 29.06.2009 г.. ООО "Стройкомплекс" зарегистрировано по подложным документам. По деятельности данной организации возбуждено уголовное дело ГСУ ГУВД по РО по факту осуществления лжепредпринемательской деятельности в отношении группы лиц по ст. 173 УК РФ.

В ходе проверки были направлен запрос в ЗАО Ростовский филиал КБ "РЭБ" N 11-08/010118 от 10.03.2010 г.. о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройкомплекс" за проверяемый период, получена выписка по расчетному счету входящий N 042945 от 02.06.2010 г..

Из анализа движений по расчетным счетам установлено следующее: сделки носят разовый характер; просматривается смена назначения платежа; применялась ставка НДС как 10, так и 18%, поступают денежные средства за СМР и металлопрокат, а перечисления за сельхозпродукцию по ставки 10%.; суммы поступивших денежных средств значительно превышают заявленные в декларации по НДС.

Анализ выписи движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройкомплекс" указывает на создание данной организации для целей ухода от налогообложения и создания документальной цепочки, так как Общество аккумулировало денежные средства и перечисляло в адрес недобросовестных организаций.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности представленной в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону установлено следующее: последняя отчетность представленная в инспекцию за ноябрь 2006 года; объемы реализации, заявленные в декларациях по НДС значительно ниже, чем поступления на расчетный счет организации,- удельный свес вычетов составляет 99 %; в ООО "Стройкомплекс" отсутствовали какие-либо производственные и трудовые ресурсы.

Оценив доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Динара" и ООО "Стройкомплекс".

При решении вопроса о возможности учета тех, или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операция связанных с реализацией товара (данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 года N 9893/07).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сделки с ООО "Динара" и ООО "Стройкомплекс" не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение указанных работ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления расходов и налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически работы ООО "Динара" и ООО "Стройкомплекс" не выполнялись. Организации не имели численности сотрудников, квалифицированного персонала.

ООО "Динара" не подтвердило своей налоговой отчетностью факт осуществления деятельности, поскольку представило нулевую отчетность. Находилось не мо месту осуществления хозяйственной операции и не обладало никакими производственными мощностями для выполнения строительных работ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод налогового органа о несоответствии выставленных счетов-фактур ООО "Динара" требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку на момент выставления счетов-фактур указанный адрес ООО "Динара" не принадлежал, следовательно, в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения не позволяющие принять указанные документы при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведенных проверок было установлено, что Колесников В.И., от имени которого подписаны документы от ООО "Стройкомплекс", является лицом без определенного места жительства и при допросе показал, что ООО "Стройкмплекс" он не учреждал и деятельности от его имени не вел. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 03.02.2006 года следователя СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области и протоколом судебного заседания по уголовному делу N 1-385/08.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа, в обоснование своей позиции указал, что отраженный в спорном решении характер платежей, осуществляемых участниками "денежной цепочки", обналичивание денежных средств не свидетельствуют о недобросовестности общества, предприятие не знало и не могло знать о том, каким образом его подрядчики, а также их контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота. Поскольку общество не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом по отношению к подрядчикам, а также к их контрагентам, их деятельность не находится в сфере контроля единоличного исполнительного органа Общества.

Оценив представленные доказательства, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, о том, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, в частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно не приняты суммы по работам оказанным заявителю ООО "Динара" и ООО "Стройкомплекс".

Из произведенных контрольных мероприятий и протоколов допроса усматривается, что представленные документы не подтверждают реальное выполнение работ, лицо, подписавшее документы отрицает факт выполнения работ.

В связи с чем, заявитель и его контрагенты не подтвердили надлежащим образом каким образом были выполнены указанные работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что организации ООО "Динара" и ООО "Стройкомплекс" не выполняли строительных или других видов работ в адрес заявителя, а лишь осуществляли документооборот, необходимый для получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Поскольку заявитель при заключении сделок с названными организациями не установил их правоспособности - не проверил паспорта лиц, ставивших подписи под документами и представлявшихся директорами, можно сделать вывод о том, что общество осознанно допускало нарушение действующего закона, в связи с чем, бремя отрицательных последствий такого риска лежит на заявителе.

Тот факт, что указанные организации не были исключены из государственного реестра и являлись действующими, не свидетельствует о реальности выполненных работ, поскольку не подтверждает достоверности документов, обосновывающих право на применение налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств и документов свидетельствует о том, что представленные документы в подтверждение права на налоговый вычет по ООО "Динара" и ООО "Стройкомплекс" являются недостоверными, противоречивыми и не подтверждающими реальные хозяйственные операции между сторонами, составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в отношении контрагента ООО "Альт" налоговый орган не опроверг факт осуществления хозяйственных операций.

Суд первой инстанции посчитал, что факт непредставления сведений о работниках, не нахождение по месту регистрации после осуществления хозяйственных операций не является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по любому из видов налога и не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур, требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные счета-фактуры ООО "Альт" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, факт подписания их неустановленными лицами, не имеющими к действиям общества отношений, налоговым органом не доказан.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возможность принятия с фактическим отнесением к расходам сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении расходов к вычету.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суд первой инстанции посчитал, что невозможность проверить поставщика и не представление впоследствии отчетности не свидетельствуют о необоснованном включении вычетов по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества и его контрагента, отсутствия реальных хозяйственных операций, согласованности и направленности действия сторона на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд исходил из того, что инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений по взаимоотношениям с названной организацией .

При этом заявителем представлены документы: счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ

Суд первой инстанции указал, что факт не нахождения общества по месту регистрации не свидетельствует о несоответствии счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в счете-фактуре указан адрес, по которому налоговым органом организация зарегистрирована, следовательно, адрес соответствует зарегистрированным сведениям.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса руководителя ООО " Альт" Данильченко Е.Н. N 28 от 05.03.2010 года который подтвердил факт взаимодействия с заявителем и осуществления работ. Факт непредставления руководителем сведений о том кто именно выполнял работы, не может, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Во время взаимоотношений с заявителем отчетность ООО "Альт" сдавалась, налоги уплачивались, размер налогов подлежал проверки налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Альт" в размере 968008 рублей и соответствующие сумме налогов пени.

Решение в части неправомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Альт" в размере 968008 рублей и соответствующие сумме налогов пени подлежит отмене в виду следующего.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО СК "Ремокс" неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику ООО "Альт", получив необоснованную налоговую выгоду, так как налоговым органом доказано, что данный поставщик является недобросовестным налогоплательщиком, участником схемы ухода от налогообложения.

Как видно из материалов дела ООО СК "Ремокс" в 2007 году заключило договоры с ООО "Альт" на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах. Всего неправомерно был принят к вычету НДС в сумме 968008 рублей за март-июль 2007 года.

Согласно представленным первичным документа (КС-2, КС-3) ООО "Альт" осуществляло строительно-монтажные работы.

При анализе форм КС-2 и КС-3 установлено, что все работы осуществлялись в течение одного периода времени с марта по июль 2007 года. Все работы осуществлялись на различных объектах (широкий диапазон географического нахождения объектов), а так как в ООО "Альт" численность работников один человек - директор, то отсутствует физическая возможность осуществления СМР.

По договору N 148/4 от 02.04.2007 г.. выполнялись работы на объекте культурного наследия (памятника архитектуры) на что, согласно действующего законодательства, так же необходима специализированная лицензия, которая отсутствовала у ООО "Альт".

Согласно проведенным налоговым органом контрольным мероприятиям, установлено:

ООО "Альт" состояло с 06.03.06 г. на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 11-09/047592 от 29.12.2009 г. Получен ответ вх. N 01369дсп от 05.02.2010 г.. - последняя декларация по НДС представлена за июнь 2007 года, согласно декларациям по ОПС численность 1 человек, имущества и транспортных средств не имело.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках камеральных проверок установлено, что ООО "Альт" участвовала в создании схем по документообороту. Согласно банковским выпискам денежные средства поступали за выполнение СМР, реализацию продуктов питания, запасные части.

Обороты по реализации ежемесячно составляли более 100 миллионов рублей, а уплата в бюджет суммы НДС составляла 1200 руб. У организации выявлены признаки предприятия, созданного в целях оформления документооборота, без осуществления реальной хозяйственной деятельности. По основным контрагентам ООО "АРБАТ", ООО "Рассвет" возбуждены уголовные дела. По поставщику ООО "Рассвет" вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности 16-02/1219э от 23.01.2008 г.. на общую сумму 2293 тыс. руб.

ООО "Альт" снялось с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в связи с изменением местонахождения, переведено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области с 01.04.2009 г..) с 18.07.2007 г.. Адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Кулагина, 62,45 "б"Д7.

Согласно представленным налоговым органом документам следует, что по данному адресу ООО "Альт" никогда не находилось. Собственником данного здания является проектно-технологический институт "Ростовавтодорпроект".

Данной организации выставлено требование о предоставлении документов для подтверждения заключения договора аренды (субаренды) с ООО "Альт" N 11-09/18305 от 28.12.2009 г.. Получен ответ N 04 от 15.01.2010 г.., согласно которому договор аренды с ООО "Альт" никогда не заключался, акты выполненных работ, счета-фактуры не выставлялись.

05.12.2007 г.. ООО "Альт" переведено на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока. Направлен запрос о предоставлении информации N 11-09/001481 от 22.01.2010 г.. Согласно ответа учредителем и руководителем организации стал Токарь Владимир Витальевич, 690089, г. Владивосток, ул. Ульяновская, 10/2, 2. С момента постановки на учет отчетность не представляется, сведения о транспорте и имуществе отсутствуют.

С 12.09.2008 г. ООО "Альт" реорганизовано в форме слияния трех организаций в ООО "Владтехника" с 05.12.2007 г.. Адрес: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3а, учредителем и руководителем является Сафаров Сухраб Джалолудинович. Данная организация налоговую и бухгалтерскую отчетность также не представляет.

Направлено поручение об истребовании документов N 11-09/000052 от 12.01.2010 г.. Получен ответ N01855дсп от 16.02.2010 г.. о том, что ООО "Владтехника" по адресу регистрации не находится, законных представителей по данному адресу нет (протокол осмотра прилагается).

Направлен запрос по розыску должностных лиц ООО "Владтехника" в УВД по Приморскому краю N 12-08/0234245 от 31.08.2009 г.. Получен ответ N3/1-6420 31.08.2009 г.., согласно которому гражданин Сафаров Сухраб Джалолудинович в периоды с 2006 по 2009 год находился и находится под следствием и в заключении.

При установлении личности руководителя и учредителя по месту жительства единственного работника ООО "Альт" Данильченко Е.Н. было направлено поручение о допросе свидетеля N 11-09/047469 от 29.12.2009 г.., ответ не получен. В ходе выездной налоговой проверки ООО "Стае" было направлено аналогичное поручение о допросе N 11-09/009580 от 29.05.2009 г.. Получен ответ вх. 0011372 от 23.07.2009 г.. Свидетель не явился, но была допрошена бывшая супруга свидетеля Данильченко Е.Н. (протокол допроса N51-1 от 19.06.2006 г..), в котором она пояснила, что с 2006 г.. Данильченко Евгений Николаевич по адресу прописки не проживает, о его месте нахождении она не знает. Вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности ООО "Стае", в котором к вычету из бюджета не были приняты суммы НДС, выставленные контрагентом ООО "Альт".

В ходе проверки также установлено, что ООО "Альт" имело единственный расчетный счет 407028103000000008165 в ОАО КБ "Центр-Инвест".

Из анализа движений по расчетным счетам установлено, что приходные и расходные операции осуществлялись с марта 2006 года по сентябрь 2007 года и составили 916 626 140 рублей.

Приходные и расходные операции по счету включают оплату от организаций за товар: продукты питания, строительные материалы, запчасти к сельхоз. технике, за системы поверхностного водоотвода, оргтехнику, конверты, сталь, сантехнику, холодильники, газовые плиты, кондиционеры, системы вентиляции, текстильные изделия, масла и смазки, за мясопродукты, за бланки манифеста, этикетки и другие; оплату за услуги: транспортные, услуги СМР, проведение трубопровода, изготовление швейных изделий, таможенное оформление, изготовление рекламы, консультационные услуги, за выполнение работ по герметизации швов, за работы по контрольному измерению стандартов и другое. Все операции оплачены с НДС по ставке 10%, 18%.

Так, согласно выписке банка сумма приходных операций за март 2007 года составила 92052136 рублей, сумма расходных операций за этот же период 68841000,30 рублей.

При этом согласно декларации по НДС за март 2007 года, реализации товара составляет 47584665 рублей, а предъявленный вычет 7254000 рублей. Сумма НДС к уплате составила 4134 руб. В декларации указана ставка НДС 18%. Налоговым органом установлено, что многие сделки организации носят разовый характер, просматривается смена назначения платежа, кроме того, обществом применялась ставка НДС как 10, так и 18%.

Основная часть денежных средств (примерно 60%) перечислялась ЗАО "Объединенная система моментальных платежей", основание платежа - гарантийный взнос по договору N 39 от 25.12.2006 г. Для установления предмета взаимоотношений направлено поручение об истребовании документов у ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" N 11-09/001915 от 26.01.2010 г.. Получен ответ вх. 015386 от 27.02.2010 г.. - ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" отказывается от договорных отношений с ООО "Альт". Направлен запрос о предоставлении выписки о движения денежных средств контрагента ООО "Альт" в ЗАО АКБ "1-й Процессинговый" N 11-09/001917 от 26.01.2010 г.., а так же поручение в ИФНС N50 по г. Москва N 11-09/014332 от 29.03.2010 г.. по месту постановки на учет банка для истребования выписки движения денежных средств.

Анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альт" указывает на создание данной организации для целей ухода от налогообложения и создания документооборота.

Так согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в ИФНС России по Ленинскому и Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону за 2006-2007 год ООО "Альт", установлено следующее:

налоговые декларации по НДС представлены только со ставкой 18%, хотя согласно движению денежных средств по расчетным счетам применялась ставка 10%,

налоговая база по НДС в декларациях заявлена значительно ниже, чем поступления денежных средств на расчетный счет,

начисленный к уплате НДС не превышал 1200 руб., заявленный вычет по НДС составил 99 %;

у ООО "Альт" отсутствовали какие-либо производственные и трудовые ресурсы;

сведения по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не представлялись;

с момента перехода организации в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и представляющих "нулевую отчетность". Провести встречную проверку (истребовать документы) невозможно, предприятие не находится по адресу государственной регистрации.

Таким образом, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства апелляционная приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области N 22 от 30.09.2010 в части доначисления НДС в размере 968 008 руб. по контрагенту ООО "Альт", соответствующих сумм налога и пени, вынесено законно и обосновано, оснований для признания недействительным которого у суда не имелось.

Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения налогового органа N 22 от 30.09.2010 в части доначисления НДС и пени по контрагентам ООО "Динара", ООО "Стройкомплекс".

В целом с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о применении налогоплательщиком ООО "Строительная компания "РЕМОКС" необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения, злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов, возмещение НДС путем создания системы искусственного документооборота, направленной на незаконное уклонение от уплаты НДС.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Строительная компания "РЕМОКС" были направлены на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленные документально взаимоотношения ООО "Строительная компания "РЕМОКС" в рамках договоров с ООО "Динара", ООО "Стройкомплекс", ООО "Альт", без осуществления реальных хозяйственных операций, имеют своей целью необоснованное применение ООО "Строительная компания "РЕМОКС" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу N А53-491/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 22 от 30.09.2010 года в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 968008 рублей и соответствующих сумм пени, а также в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу ООО "Строительная компания "РЕМОКС" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "РЕМОКС" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.В. Гиданкина