Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 11АП-6705/11

13 июля 2011 г.

Дело N А65-2432/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Аиды Наилевны - извещен, не явился;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-2432/2011, судья Кочемасова Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Аиды Наилевны, г. Казань,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан,

о признании действий должностных лиц ПФР в Кировском районе г. Казани незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайнуллина Аида Наилевна, г.Казань (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований, к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Казани Республики Татарстан (далее - ответчик, ПФР) в котором просит признать решение N 4 от 20.12.2010 г. незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года заявление удовлетворено частично. Суд признал решение N 4 от 20.12.2010 г. Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Казани в части мер ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб. не соответствующим требованиям Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Налоговому кодексу Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 200 руб. В остальной части требований суд отказал.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств, а именно, то что на иждивении заявителя находится малолетний ребенок, своевременная уплата страховых взносов, установил факт совершения правонарушения впервые, что ответчиком опровергнуто не было, и при определении размера подлежащего взысканию штрафа, а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения, несоразмерность штрафа совершенному деянию, снизил размер штрафа до 1 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Казани в пользу индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Аиды Наилевны государственную пошлину в сумме 200 рублей отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. В связи с чем считает, что решение в части взыскания государственной пошлины в сумме 200 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Гайнуллиной А.Н. с Управления Пенсионного фонда в Кировском районе г. Казани необоснованно. Указывает, что решение суда первой инстанции принято в пользу Управления, при таких обстоятельствах государственная пошлина по данному делу не должна взыскиваться с Управления Пенсионного фонда в Кировском районе г.Казани.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.11.2010 г. заинтересованным лицом была проведена проверка представленного предпринимателем заявления о регистрации в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, в ходе которой установлено, что предприниматель 01.07.2010 г. заключил трудовой договор с работником.

С заявлением о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, предприниматель обратился 11.11.2010 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного в абзаце 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

Заинтересованным лицом по данному факту был составлен акт N 4 от 11.11.2010 г. и с учетом представленного заявителем возражения от 20.12.2010 г. было принято решение N 4 от 20.12.2010 г. о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с решением заинтересованного лица, не оспаривая наличие правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность. Предприниматель указал на то, что нарушение совершено впервые и носит единичный характер, требование Закона N 167-ФЗ нарушены неумышленно, страховые взносы перечислялись своевременно с момента заключения трудового договора, но только не на тот регистрационный номер, сумма штрафа в размере 10 000 руб. является значительной, поскольку на иждивении находится малолетний ребенок. Заявитель считает, что заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность.

Принимая судебный акт, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Закон N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 11 Закона N 167-ФЗ регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Таким образом, факт заключения предпринимателем трудового договора с наемным работником является основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд установил и подтверждено материалами дела, что имеет место факт несвоевременной регистрации в органах Пенсионного фонда РФ более чем на 30 дней со дня заключения предпринимателем трудового договора с работником.

Ответственность за данное правонарушение установлена пунктом 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Факт и состав допущенного нарушения заявитель признал. Заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к ответственности.

В соответствии с абзацем третьим статьи 2 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поэтому при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная Законом N 212-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом, как установил арбитражный суд, заинтересованным лицом данные обстоятельства о наличии смягчающих ответственность обстоятельств исследованы не были, что следует из содержания оспариваемого решения, следовательно, право оценки в рассматриваемом случае представленных заявителем доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

Арбитражный суд правомерно установил наличие смягчающих обстоятельств, а именно, то, что на иждивении заявителя находится малолетний ребенок, предприниматель своевременно уплачивает страховые взносы, правонарушение совершено впервые и обоснованно снизил размер штрафа до 1 000 руб., посчитав, что оспариваемое решение ПФР было принято без учета всех смягчающих ответственность обстоятельств, вследствие чего нарушены права и интересы заявителя.

Обоснованно суд первой инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 7 информационного письма N 139 от 11 мая 2010 года посчитал, что государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-2432/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева